Мировой судья Семёнова О.О.

Дело № 11-193/2023

22MS0022-01-2021-003855-67

(№2-2276/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сень Е.В.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Рубцовска Алтайского от *** об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») (правопреемник после КБ «Ренессанс») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ***, заключенному с КБ «Ренессанс» за период с *** по *** в размере 44 572,09 руб. (из которых 13 244,39 руб. – основной долг, 786,58 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 838,50 руб. – проценты на просроченный основной долг, 29 702,62 руб. – штрафы), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 768,58 руб.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Рубцовска Алтайского края мировым судьей судебного участка №8 города Рубцовска Алтайского края от *** с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взысканы задолженность по договору займа от ***, заключенному с КБ «Ренессанс» за период с *** по *** в размере 44 572,09 руб. (из которых 13 244,39 руб. – основной долг, 786,58 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 838,50 руб. – проценты на просроченный основной долг, 29 702,62 руб. – штрафы), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 768,58 руб..

Судебный приказ вступил в законную силу.

*** ФИО1 обратилась к мировому судье, с возражениями на судебный приказ с просьбой о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от *** по делу .

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Рубцовска Алтайского края от *** в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от *** отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, восстановить срок на подачу возражения и отменить судебный приказ.

Представителем ООО «Феникс» представлены возражения на частную жалобу ФИО1.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку мировой судья неправильно применил нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи фактически отказано в отмене судебного приказа по причине того, что должником пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из установленных обстоятельств того, что копия судебного приказа направлена ФИО1 верно по адресу ее места жительства, но в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю, возражения об отмене судебного приказа направлены должником в суд по истечении установленного процессуального срока, надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не приведено.

С приведенными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума № 62) в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 постановления).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться в числе прочего документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления).

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не усмотрел наличие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений и оснований для их принятия, вследствие чего пришел к выводу об их возвращении заявителю. При этом судья сослался на положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым риск последствий юридически значимых сообщений несет адресат.

Обращаясь *** (л.д. 55) к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявитель ссылалась на неполучение копии судебного приказа.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от *** направлена должнику посредством почтовой связи по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, согласно дате в сопроводительной - *** (л.д. 51). При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное почтовое отправление принято в отделение связи *** (л.д. 53-54), что не соответствует дате указанной в сопроводительной (л.д. 51), причем фактически копия судебного приказа поступила в отделение связи через 19 дней после вынесения судебного приказа, то есть с нарушением установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В связи с вышеуказанными материалами дела следует, что в нарушение вышеназванных положений закона, обязывающих направить должнику копию судебного приказа в пятидневный срок после его вынесения, копия судебного приказа по заявлению ООО «Феникс» направлена посредством Почта России в адрес ФИО1 только ***, т.е. за пределами пятидневного срока.

Иных сведений, подтверждающих направление судебного приказа от *** должнику ФИО1 ранее ***, материалы дела не содержат.

Таким образом, изначально копия судебного приказа была направлена должнику ФИО1 по истечении установленного законом срока. Мировой судья, рассмотрев заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 не направил должнику копию судебного приказа в установленный законом срок, лишив тем самым ее права своевременно представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 уклонилась от получения копии судебного приказа, а соответственно, и оснований исчислять срок, установленный ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, с даты возвраты, копии судебного приказа за истечением срока его хранения.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

В связи с чем, обращение ФИО1 к мировому судье с возражениями от ***, надлежало считать обращением в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа, влечет безусловную отмену судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от *** и судебный приказ от *** подлежат отмене с разъяснением взыскателю ООО «Феникс» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 - 335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Рубцовска Алтайского края от *** отменить.

Восстановить ФИО1 срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка №8 города Рубцовска Алтайского края от *** заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Отменить судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка №8 города Рубцовска Алтайского края от *** по делу по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Разъяснить взыскателю право на обращение в суд с требованием в порядке искового производства.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Сень