Дело № 2-1674/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери
в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.
при секретаре Мартыненко С.Ф.
с участием: представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением суда от 22 июля 2022 года исковое заявление ФИО2 в части взыскания с ООО СК «Согласие» неустойки возвращено истцу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО3 и движимого имущества, принадлежащего ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного нарушения водителем автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак № п. 8.12 ПДД РФ.
19.01.2021 г. ФИО2 обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил полный пакет необходимых документов. Период рассмотрения заявления истекал 10.02.2022 г., с учетом того, что страховщик получил документы 21.01.2022.
Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного для досудебного урегулирования спора. По решению финансового уполномоченного с ответчика взыскано 15776 рублей. Сумма страхового возмещения ответчиком выплачена.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 10000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 384224 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.
При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.
На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит магнитола «Мерседес Бенц», каталожный номер А1648703989.
Из материалов дела следует, что 24.12.2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а именно наезд на имущество истца (магнитола «Мерседес Бенц», каталожный номер А1648703989)
В результате дорожно-транспортного происшествия движимое имущество ФИО2 повреждено.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 24.12.2021 года, в том числе: дополнительными сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом, объяснениями водителя ФИО3, истца ФИО2
Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения ФИО3 пункта 8.12 ПДД РФ.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Анализируя приведенные выше письменные доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, суд признает установленным, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что повреждение движимого имущества истца произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, который не учел требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Иные допустимых доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП от 24.12.2021 года, сторона ответчика и третье лицо ФИО3, суду не представили.
При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 повреждении имущества, принадлежащего ФИО2
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована ООО СК «Согласие».
Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.12.2021 года, соответственно, правомерно 21.01.2022 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ООО СК «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
Из материалов выплатных дел, представленных стороной ответчика и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный или омбудсмен), следует, что на основании решения омбудсмена от 02.06.2022 года №У-22-46551/5010-007 ответчик 27.06.2022 года произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 15776 рублей.
Таким образом, суд признает установленным, что ответчика признал происшествие от 24.12.2021 года страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 15776 рублей.
Службой финансового уполномоченного представлено экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» №У-22-46551/3020-004 от 19.05.2022 г., выполненное экспертом ФИО в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2
В экспертном заключении №У-22-46551/3020-004 от 19.05.2022 г. эксперт ФИО констатирует, что в отношении имущества: автомагнитолы «Мерседес Бенц» наступила полная гибель, ремонт имущества невозможен, необходима замена имущества. Средняя стоимость имущества без учета износа составляет 18046 руб. 75 коп., рыночная стоимость с учетом износа составляет 15776 руб. 47 руб.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В судебном заседании сторона истца заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом, не обосновала необходимость и мотивы проведения очередного экспертного исследования.
Протокольным определением суда 15.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы.
Вопреки доводам истца, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы.
Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.
Суд признает экспертное заключение №У-22-46551/3020-004 от 19.05.2022 г., выполненное экспертом ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» ФИО, допустимым доказательством по делу.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы экспертизы, учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель автомагнитолы «Мерседес Бенц», суд признает установленным, что сумма страхового возмещения составляет 18046 руб. 75 коп.
По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб.
Судом выше установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по страховому случаю от 24.12.2021 в размере 15776 рублей.
При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 2270 рублей 75 коп. (18046,75 «сумма страхового возмещения»- 15776 «сумма произведенной выплаты страхового возмещения»=2270,75).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 1135 руб. 38 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения, присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 500 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 384224 руб., удовлетворено требований имущественного характера на общую сумму 2270 руб. 75 коп., что составляет 0,59%.
Следовательно, вышеуказанные расходы, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца в размере 29 руб. 50 коп. (5000х0,59%).
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2270 руб. 75 коп., штраф в размере 1135 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размер 29 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Бегиян
Решения суда в окончательной форме принято 21 сентября 2022 года