Судья Локтионов М.П. Дело № 33-7247/2023
УИД № 34RS0011-01-2022-008790-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,
при секретаре Сиренко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.
гражданское дело № 2-106/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков –отказано,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков.
В обосновании заявленных исковых требований указал, что в начале 2019 года между ним и ответчиком ИП ФИО2 достигнута договоренность о строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в подтверждение чего были заключены следующие договоры на выполнение работ: 19 апреля 2019 года на выполнение фундамента стоимостью 303 000 рублей; 20 мая 2019 года на выполнение работ по бетонированию полов, стоимостью 147 450 рублей; 28 мая 2019 года на выполнение работ по строительству стены 1 и 2 этажа дома, стоимостью 795 900 рублей; 19 августа 2019 года на выполнение кровельных работ, стоимостью 486 500 рублей. В счет выполнения строительных работ он передал ответчику в общей сумме 1498450 рублей.
В связи с возникновением и распространением короновирусной инфекции строительство жилого дома было приостановлено. В период приостановления строительных работ на объекте строительства стали появляться существенные недостатки. Согласно заключению ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ» № <...> от 20 мая 2022 года стоимость затрат на устранение недостатков, выявленных в жилом доме составляет 2374893 рубля 60 копеек.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ИП ФИО2 и ФИО3 в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков в размере 2 374893 рублей 60 копеек.
Определением от 20 марта 2023 года производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено, в связи со смертью последнего.
Суд постановил указанное выше решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ИП ФИО2 в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, повторяя доводы искового заявления, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствие его подписи в представленных договорах на выполнение работ не свидетельствует об их незаключенности, поскольку ответчик приступил к исполнению работ, которые выполнены с существенными недостатками. Суд первой инстанции не обосновано отказал в допросе свидетеля ФИО4, который являлся очевидцем, того, что работы по строительству дома выполнялись именно ответчиком и его бригадой. Денежные средства по договорам он передавал отцу ответчика ФИО3, который был ему представлен в качестве бригадира.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5, возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Статьей 740 этого же кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом ФИО7 и ИП ФИО2 заключены договоры на выполнение работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: 19 апреля 2019 года на выполнение фундамента стоимостью 303 000 рублей; 20 мая 2019 года по бетонированию полов, стоимостью 147 450 рублей; 28 мая 2019 года по строительству стены 1 и 2 этажа дома, стоимостью 795 900 рублей; 19 августа 2019 года на выполнение кровельных работ, стоимостью 486 500 рублей. Всего на общую сумму 1732850 руб.
В счет выполнения строительных работ истцом выплачены денежные средства: по договору от 19 апреля 2019 года в сумме 303000 рублей, по договору от 20 мая 2019 года в сумме 147450 рублей. По договору от 28 мая 2019 года 600000 рублей следующими платежами: 29 мая 2019 года – 200000 рублей, 14 июня 2019 года – 200000 рублей, 2 июля 2019 года – 200000 рублей. По договору от 19 августа 2019 года ФИО1 передал 448000 рублей несколькими платежами: 16 августа 2019 года – 68000 рублей, 22 августа 2019 года – 22000 рублей, 3 сентября 2019 года – 100000 рублей, 5 сентября 2019 года – 100000 рублей, 21 сентября 2019 года – 100000 рублей, 9 октября 2019 года – 58000 рублей. Общая сумма денежных средств, выплаченных истцом по указанным договорам, составила 1 498450 рублей.
Представитель ответчика отрицал выполнение ИП ФИО2 каких-либо работ по строительству дома ФИО1, получение от истца денежных средств.
Как следует из заключения эксперта № <...> от 30 января 2023 года подписи и рукописные записи о получении денежных средств в договорах от 19 апреля, 20, 28 мая, 19 августа 2019 года выполнены не ФИО2, а иным лицом.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заключение им 19 апреля, 20, 28 мая, 19 августа 2019 года с ответчиком ИП ФИО2 договоров по строительству жилого дома <адрес>, уплаты ответчику по договорам денежных средств, выполнение именно ответчиком указанных работ, а, следовательно, возникновение у ответчика обязанности возмещения истцу стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 2 той же статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основной вид его деятельности строительство жилых и нежилых зданий (т.1 л.д.7).
19 апреля, 20, 28 мая, 19 августа 2019 года ФИО2 заключил с ФИО7 договоры на строительство жилого дома с указанием в каждом договоре конкретного этапа строительных работ.
Оспаривая заключение договоров, ответчик указал на то, что они не подписаны истцом, а соответственно, являются незаключенными. Между тем, как указал истец в ходе разрешения настоящего спора им представлены суду его экземпляры договоров, на которых он не проставлял свою подпись, ответчику были переданы экземпляры договоров, в которых его подпись проставлена.
Более того, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
В рассматриваемом случае правоотношения по договору подряда возникли между ФИО1 и ИП ФИО2, поскольку ФИО1 оплатил, а ИП ФИО2 приступил к строительству жилого дома.
Так, из пояснений истца усматривается, что ответчик представил своего отца ФИО3, как бригадира строительства, который наделен правом получения денежных средств.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что именно ФИО3 получал денежные средства, о чем ставил свою подпись на договорах, заключенных истцом с ИП ФИО2 Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, на них изображен ФИО3, его личный автомобиль, которым он пользовался. Сьемка производилась на земельном участке, принадлежащем истцу, на котором велось строительство жилого дома. Последнее ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Утверждения ответчика о том, что ему не известно в каких отношениях состоял его отец ФИО3 с истцом ФИО1, судебная коллегия находит надуманными, поскольку из совокупности всех обстоятельств можно сделать вывод о том, что ФИО2 вступил в правоотношения с ФИО1 по строительству жилого дома, осуществил строительство с привлечением, в том числе своего отца ФИО3, а истец оплатил часть выполненных работ, передав денежные средства отцу ответчика –ФИО3
Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что им не известно, чья подпись в подтверждение получения денежных средств стоит на договорах, не могут свидетельствовать о том, что подпись не принадлежит ФИО3 Из заключения эксперта № <...> от 30 января 2023 года усматривается, что подписи и рукописные записи о получении денежных средств в договорах от 19 апреля, 20, 28 мая, 19 августа 2019 года выполнены не ФИО2, а другим лицом. Вопрос о том, что подпись в договорах не принадлежит ФИО3, экспертом не разрешался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком и его представителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не заявлялось, как и не указывалось, что указанные подписи не принадлежат ФИО3
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключены договоры подряда, условия которых (объем работы, оплата, сроки выполнения работы) согласованы сторонами.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со статьей 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.
Так, согласно части 1 статьи 503 названного кодекса покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В подтверждение своих доводов о некачественно выполненной ответчиком работы истцом предоставлено экспертное заключение АНЭ «Авторитет» № <...> от 22 мая 2022 года, из которого следует, что при исследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ, а также недостатки, допущенные при прокладке коммуникаций. Подробный перечень недостатков приведен в таблице 1 заключения.
Так, согласно таблице 1 при строительстве жилого дома допущены следующие недостатки:
- не выполнен срез плодородной почвы на этапе строительства дома, что привело к произрастанию растительности в швах между бетонными конструкциями пола и фундамента,
- не выполнены мероприятия по закреплению грунтов при устройстве чернового пола первого этажа,
- отсутствует гидроизоляция фундамента в местах соприкосновения с грунтом,
- трещины в теле фундамента,
- отсутствует перевязка кладки перегородки из керамзитовых блоков по ряду 3, оси Д-Ж 2 этаж, помещение 13,14, что привело к образованию сквозной трещины на всю высоту перегородки,
- отсутствует перевязка кладки над дверным проемом 2 этаж, помещение 13,13,
- отклонение от вертикали дверного проема (15 мм) в помещении 14, 2 этаж не соответствует нормативному,
- трещина кладки внутреннего слоя наружной стены по оси И, ряда 4-5 шириной до 1 мм длиной свыше 15 см,
- вертикальная деформация внутреннего слоя наружной стены с образованием трещины в местах примыкания к перегородкам 5 ряд, оси Б-Ж, 2 этаж, помещение 13,14. Имеется опасность обрушения при прогрессировании деформации,
- вертикальная деформация внутреннего слоя наружной стены с образованием трещины в местах примыкания к перегородкам. Ряд 1, Оси Б-Ж, этаж 2, помещение 11,15. Имеется опасность обрушения при прогрессировании деформации,
- глубина заделки перемычек над дверными проемами помещений 2-го этажа не соответствуют СП 15.13330.2020,
- в местах опирания перемычек над оконными проемами в помещении 12 не выполнен опорный слой раствора толщиной не менее 0,015 м,
- сопряжение перемычек над оконными проемами над оконными проемами в помещении 12 не соответствует нормативным требованиям,
- вертикальная деформация лицевого слоя наружной стены с образованием трещины шириной раскрытия от 1мм по оси И. Имеется опасность обрушения при прогрессировании деформации,
- вертикальная деформация лицевого слоя наружной стены с образованием трещины шириной раскрытия от 1 мм по ряду 1. Имеется опасность обрушения при прогрессировании деформации,
- вертикальная деформация лицевого слоя наружной стены с образованием трещины шириной раскрытия от 1 мм по ряду 5. Имеется опасность обрушения при прогрессировании деформации,
- отсутствует лицевой слой кладки на главном фасаде дома (ось А, ряды 1-5) над оконными проемами 2-го этажа.
Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 2374893 рубля 60 копеек (т.1 л.д.13-81).
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в представленном истцом экспертном заключении, поскольку оно дано специалистами, имеющими соответствующего образование, с использованием нормативно-технической документации в области строительства.
Более того, представленное истцом экспертное заключение, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуто ответчиком. Так, по ходатайству представителя ответчика – ФИО5, который просил предоставить время для определения круга вопросов для эксперта и соответствующее экспертное учреждение, в судебном заседании был объявлен перерыв. Однако, по окончании перерыва представитель ответчика ФИО5 ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет наличия недостатков при строительстве жилого дома, а также стоимости их устранении заявлять отказался, полагая, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт заключения между сторонами договора подряда, а также наличия недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ИП ФИО2 в его пользу стоимости затрат на устранение недостатков в размере 2374893 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в размере 2374893 рубля 60 копеек.
Председательствующий:
Судьи: