Решение по делу № 2-145/2024 от 14.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-3/2025

УИД 22RS0005-01-2024-000237-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бурла 05 мая 2025г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Климук

при секретаре Катруша Е.В.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (с учетом уточнений) в сумме 369 300 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суммы понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6570 рублей, суммы понесенных расходов на оплату экспертизы в размере 14587 рублей.

Требования мотивировал тем, что 20.07.2024 в 19 часов 30 минут по адресу: г.Яровое, на пересечении ул.40 лет Октября и ул.Алтайская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер ФИО11, принадлежащего истцу, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ФИО21 под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается схемой места совершения ДТП, и объяснениями ответчика. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, фара передняя левая, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, дверь передняя левая, шарнир верхний передней левой двери, шарнир нижний левой передней двери, корпус бокового левого зеркала, капот, порог левый, накладка левого порога, подкрылок передний левый, кронштейн переднего бампера, корпус блока предохранителей, брызговик переднего левого крыла, крыло переднее левое, указатель поворота передний левый, стойка амортизатора передняя левая, балка подвески передняя, поворотный кулак передний левый, тяга переднего стабилизатора левая, дверь задняя левая, накладка рамки радиатора левая и правая, внутренняя обшивка левого дверного проема, что подтверждается актом осмотра ТС № 046349 от 12.08.2024.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул.Алтайская г.Яровое, по правой полосе, он не доехал до перекрестка метров 5, когда в его автомобиль въехал автомобиль ФИО4, который двигался с главной дороге, поворачивал направо, но не въехал на свою полосу, а продолжая движение под углом 45 градусов, пересек сплошную линию и выехал на встречную полосу.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает вину в совершении ДТП, указав, что указанные ФИО3 обстоятельства имели место, при повороте направо он отвлекся на телефон, у его автомобиля была неисправна рулевая рейка, так как с бочка вытекало масло, руль тугой и плохо крутился. Ответчик полагал, что размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 369 300 рублей является завышенным, следует оценит размер материального ущерба в сумме 167800 рублей с учетом износа, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей считал завышенной, не возражал против оплаты суммы понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 6570 рублей и суммы понесенных расходов на оплату экспертизы в размере 14587 рублей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно карточкам учета транспортного средства Госавтоинспекции автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный номер ФИО12, принадлежит истцу ФИО3, автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер ФИО22 принадлежит ответчику ФИО4

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 июля 2024 года в 19 часов 30 минут по адресу: г.Яровое, на пересечении ул.40 лет Октября и ул.Алтайская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ФИО23 под управлением ответчика ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края ФИО5 от 02.09.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления 20.07.2024 в 19 час. 30 мин. транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер А537Р0122 RUS, в г.Яровое Алтайского края по ул.40 лет Октября со стороны ул.Ленина в сторону ул.Алтайская около д.43 по ул.Алтайская в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.6. Правил дорожного движения установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из административного материала по факту ДТП 20.07.2024, представленного МО МВД России «Славгородский», следует, что автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный номер ФИО14, под управлением истца ФИО3 двигался по правой полосе дорожного полотна ул.Алтайская, водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер ФИО25, при повороте направо с ул.40 лет Октября на ул.Алтайскую г.Яровое, выехал за пределы своей полосы на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства, указанные в административном материале, подтверждаются объяснениями сторон, данными как сотрудникам ГИБДД 20.07.2024, так и в судебном заседании, где ФИО4 также не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащего истцу ФИО3 на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ФИО26, принадлежащего ответчику ФИО1 на момент ДТП, застрахована не была, что подтверждается сведениями РСА и ответом ООО СК «Сбербанк страхование» на обращение истца.

Истцом при обращении в суд с иском в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис (Toyota Avensis), 2004 г.в., государственный регистрационный номер ФИО16, цвет серебристый на дату определения ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет:

- без учета износа 909800 рублей;

- с учетом износа 369300 рублей.

По ходатайству ответчика с целью установления объема повреждений, причиненных автомобилю истца и определения стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «Алтай-эксперт»

Заключением эксперта №А/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО8 установлено, что рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, связанных с восстановлением автотранспортного средства автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер ФИО17, на дату повреждения составила:

- с учетом износа 167800 рублей;

- без учета износа 499100 рублей.

Рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, связанных с восстановлением автотранспортного средства автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер ФИО18, на дату исследования составила:

- с учетом износа 164800 рублей;

- без учета износа 486800 рублей.

Рыночная стоимость автотранспортного средства автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер ФИО19, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 700 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта не превысила стоимости транспортного средства на дату повреждения, восстановление целесообразно, расчет стоимости годных остатков не производился.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно приведенным выше выводам эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России для автомобиля Тойота Авенсис (Toyota Avensis), 2004 г.в., государственный регистрационный номер ФИО20, цвет серебристый на дату определения 20.09.2024 не существует иного наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, кроме как применение для восстановительного ремонта новых оригинальных деталей.

Как указано выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа либо деталей, бывших в употреблении (контрактных), поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом ФИО3 уточнение иска по результатам заключения эксперта № 403А/24 от 17.03.2025 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» не произведено, материальный ущерб оценен истцом по результатам произведенного до обращения в суд экспертного исследования ИП ФИО6, которое также в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Из пояснений истца ФИО3 следует, что заявленной к взысканию суммы достаточно для произведения ремонта, поэтому суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований, приходя к выводу, что истцом выбран более разумный способ исправления повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд учитывает, что сумма материального ущерба, установленная по акту экспертного исследования № 24-07-27 от 20.09.2024 ИП ФИО6, в размере 369300 рублей составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, и не превышает сумму в размере 499100 рублей, установленную в заключении эксперта № 403А/24 от 17.03.2025 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Исходя из того, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, что не оспаривается ответчиком ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных заявленных исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возмещение причиненного истцу ущерба в определенном судом размере создаст явный дисбаланс между нарушенными правами истца и правами ответчика при возмещении взысканной суммы, не представлено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба истца в виде наличия повреждений автомобилю истца, поскольку компенсация морального вреда подлежит лишь в случаях, прямо указанных в законе. Между тем действующее законодательство не закрепляет норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в связи с повреждением имущества.

Сам по себе факт повреждения автомобиля не влечет безусловные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Из материалов дела не следует, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, а также другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, в том числе повлекшие возникновение болезни, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП.

Кроме того, суд исходил из того, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств причинения вреда здоровью либо нарушению личных неимущественных прав в результате ДТП, доказан только факт причинения вреда имущественным интересам.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования № 24-07-27 от 20.09.2024, акт приема-передачи выполненных работ к договору № 22-2024 от 31.07.2024, на основании которого расходы на проведение экспертизы составили 14587 рублей.

Понесенные истцом расходы на досудебную оценку ущерба в размере 14587 рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы являлись необходимыми для обоснования размера заявленных к ответчикам требований, подтверждены истцом документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6750 рубля, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6570 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 390 457 (369300+6570+14587) рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 369300 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14587 рублей, всего 390637 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Климук

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.