Судья Малахов С.Л. Дело №7-273/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 02 августа 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника <данные изъяты> Х.В.А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее УФК по <адрес>) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник <данные изъяты> Х.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник начальника <данные изъяты> Х.В.А. – Х.С.А. обжаловал указанное постановление в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в УФК по Новосибирской области.

Не согласившись с вынесенным решением, заместитель руководителя УФК по Новосибирской области ФИО1 обратился с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы должностным лицом указано о необоснованности решения судьи. После внесения представления № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в УФК по Новосибирской области поступило письмо (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о продлении срока исполнения представления. Письмом УФК по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> уведомлен о продлении срока исполнения представления № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в УФК по Новосибирской области поступило письмо <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении представления с приложением документов. Однако не устранены нарушения, указанные в пункте 2 представления № от ДД.ММ.ГГГГ относительно возврата в бюджет, оплаченных в пользу <данные изъяты> по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на основании принятого <данные изъяты> к учету акта о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего работы, не соответствующие утвержденной проектной и рабочей документации, денежных средств за счет средств иных межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета на сумму <данные изъяты> рублей. Обращает внимание, что никакими нормативными правовыми актами Российской Федерации Федеральному казначейству, как органу внутреннего государственного финансового контроля, не делегированы полномочия ни по указанию объекту контроля конкретных способов и методов устранения нарушений (что может ограничить объект контроля в выборе оптимального варианта устранения нарушения), ни по выявлению причин и условий совершения нарушений, ни по указанию объекту контроля конкретных мер по устранению причин и условий их совершения. <данные изъяты> не принято надлежащих мер к исполнению преставления. При этом обстоятельства, препятствующие исполнению представления в соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального), финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2020 года №1095 (далее Федеральный стандарт от 23 июля 2020 года №1095), могут быть основанием для продления срока исполнения представления, а не служить основанием для его неисполнения.

Вопреки выводам судьи, должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка доводам защитника <данные изъяты> о наличии препятствий к исполнению представления, приведены мотивы относительно нарушения юридическим лицом требований бюджетного законодательства. Несогласие судьи с формулировкой мотивов должностного лица не свидетельствует о необоснованности постановления. Судья, не согласившись с выводами должностного лица, вправе привести доводы и принять решение по существу в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Просит отменить решение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставив постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал представитель УФК по Новосибирской области М.А.С., заслушав возражения защитника Х.В.А. – Х.С.А., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по истекший период <данные изъяты> плановой выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные дороги» УФК по Новосибирской области (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) выявлены нарушения бюджетного законодательства, в связи с чем заместителем руководителя УФК по Новосибирской области ФИО1 в адрес <данные изъяты> внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ, именно, установлено следующее:

1. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее Бюджетный кодекс РФ), требований, установленных пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», частью 1 статьи 101 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ), <данные изъяты> принят к учету акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий материал (битум нефтяной дорожный марки: <данные изъяты>), не соответствующий фактически примененному (<данные изъяты>) при розливе вяжущих материалов и фактически невыполненные работы <данные изъяты> на объекте «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес> на участке от <данные изъяты>, что привело к завышению стоимости выполненных работ за счет средств иных межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, по № на общую сумму <данные изъяты> рублей (с учетом НДС);

2.В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 статьи 743 ГК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, приложения №1 муниципального контракта от 31 ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> предъявлен, а <данные изъяты> принят к учету акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий работы, не соответствующие утвержденной проектной и рабочей документации, по которым произведена оплата за счет средств иных межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (№) на сумму <данные изъяты> рублей (с учетом НДС);

3. В нарушение части 13.1 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, пунктов 3.4 муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, за счет средств иных межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета <данные изъяты> нарушен срок оплаты выполненных работ, в том числе:

-по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № оплачены выполненные работы по акту о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей по № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом ранее выплаченного аванса), по акту о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом ранее выплаченного аванса), по акту о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей по № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом ранее выплаченного аванса), позднее установленного муниципальным контрактом срока (ДД.ММ.ГГГГ) на <данные изъяты> дней;

-по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена часть выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей по № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей, с нарушением установленного муниципальным контрактом срока (ДД.ММ.ГГГГ) на <данные изъяты> дней.

Представлением предъявлены требования:

-устранить нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 Представления, и возместить средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета <адрес> с целью последующего перечисления в доход областного бюджета Новосибирской области и федерального бюджета в течение <данные изъяты> календарных дней со дня получения Представления;

-рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок в течение <данные изъяты> календарных дней со дня получения Представления. Информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в УФК по Новосибирской области не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты исполнения представления.

Представление содержит разъяснения относительно возможности продления срока его исполнения в соответствии с пунктами 19-22 Федерального стандарта от 23 июля 2020 года №, а также о наступлении административной ответственности за неисполнение представления.

По ходатайству <данные изъяты> срок исполнения представления продлен до ДД.ММ.ГГГГ (письмо УФК по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

В установленный срок <данные изъяты> не выполнило представление органа государственного финансового контроля и не устранило нарушения бюджетного законодательства, указанные в пункте 2 представления в части требований о возвращении в бюджет, оплаченных в пользу <данные изъяты> по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на основании принятого <данные изъяты> к учету акта о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего работы, не соответствующие утвержденной проектной и рабочей документации, денежных средств за счет средств иных межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения начальника <данные изъяты> Х.В.А. к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ постановлением заместителя руководителя УФК по Новосибирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя руководителя УФК по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника <данные изъяты> Х.В.А. пришел к выводу, что должностным лицом было допущено нарушение процессуальных норм права. А именно, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление является немотивированным и необоснованным, поскольку в нем не дана оценка доводам Х.В.А. и его защитника о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению представления.

Вместе с тем, с принятым решением согласиться нельзя, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление, уклонился от выполнения приведенных требований закона.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в решении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

По смыслу закона, судья, осуществляя проверку законности постановления, выясняет правильность установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его вину и т.д.

Наличие указанных обстоятельств предполагает оценку судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств по делу, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, когда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судьей указанные нормы законы соблюдены не были.

Из материалов следует, что должностным лицом оспариваемое постановление вынесено (дело рассмотрено) с участием защитника Х.В.А. – Х.С.А. Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения и правовое обоснование о совершении данного правонарушения приведены в постановлении. В том числе в постановлении приведена правовая позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так, защитником было указано, что в связи с отказом подрядчика <данные изъяты> добровольно возместить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные за работы, не соответствующие утвержденной проектной и рабочей документации по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований <данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства, по мнению защитника Х.В.А. – Х.С.А., свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению представления по независящих от учреждения причинам.

Вопреки доводам судьи районного суда, при вынесении постановления должностным лицом вышеуказанным доводам защиты дана оценка как обстоятельствам, не влияющим на факт совершения вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вывод судьи о том, что постановление является немотивированным в указанной части, не подтверждается содержанием постановления.

Соглашаясь с доводами жалобы, судья областного суда отмечет, что несогласие с формулировкой мотивов должностного лица, не свидетельствует о необоснованности постановления; судья районного суда, не согласившись с выводами должностного лица, вправе привести доводы и принять решение по существу в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод, что при вынесении судьей районного суда решения по жалобе на постановление должностного лица были выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном установлении всех обстоятельств дела, выводы основаны на неверном применении норм права.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы судьей областного суда по настоящему делу не истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса вынесенное решение подлежит отмене с возвращением жалобы и материалов дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы относительно правовой оценки действий Х.В.А. подлежат разрешению при повторном рассмотрении дела. При этом доводы жалобы об отмене решения судьи и об оставлении без изменения постановления должностного лица не основаны на нормах закона (часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника <данные изъяты> Х.В.А., отменить.

Жалобу защитника Х.В.А. – Х.С.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Жалобу заместителя руководителя УФК по Новосибирской области ФИО1 удовлетворить частично.

Судья