УИД 34RS0002 – 01 – 2022 – 005116 – 90

Судья Землянухина Н.С. Дело № 33 – 8924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

судей Грымзиной Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 406/2023 по иску Катковой РГ к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о признании договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Катковой РГ в лице представителя ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Катковой РГ (<.......> филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> (ИНН <***>) о признании договора страхования, оформленного полисом «Защита кредита Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенного между Катковой РГ и ПАО СК «Росгосстрах», недействительным, взыскании с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Катковой РГ страхового возмещения в размере 45 227 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о признании договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 162 104 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,351 % годовых.

В тот же день, ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, оформленный полисом «Защита кредита Конструктор» № <...>, условиями страхования рисков: смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, телесных повреждений в результате несчастного случая, страховой суммой 162 104 рубля.

Также программой страхования имущества и гражданской ответственности предусмотрены страховые риски: причинение ущерба застрахованному имуществу (страховой суммой 129 683 рублей), гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц (страховой суммой 32 421 рубля).

При этом программой добровольного медицинского страхования предусмотрены страховые риски: добровольное медицинское страхование и телемедицина (страховой суммой 100 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о событии, имеющего признаки страхового случая, а также осуществлении страховой выплаты по договору страхования рисков – телесные повреждения в результате несчастного случая.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев указанное обращение, направило ФИО3 ответ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщалось об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку условиям программы НСЗ при полученной травме длительность больничного должна составляла не менее 30 дней.

Вместе с тем, выписка из медицинской карты больного ГУЗ «Клиническая поликлиника № <...>» содержит данные о нахождении ФИО3 на лечении в медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имелись достаточные основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, предусмотренной договором и программой страхования, а именно 162 104 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась с претензией в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, содержащей требование о пересмотре ранее принятого решения и признании заявленного события страховым случаем, при этом указала, что больничный составлял более 30 дней.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>/А повторно уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> составленному по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, среди причин и обстоятельств произошедшего события не имеется таких, которые условиями страхования, могут исключать данное событие из числа страховых случаев. Итоговый размер страховой выплаты должен составляет 7 % от установленной договором страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования постановлено решение № № <...>, которым взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 3 404 рублей 18 копеек.

Обращается внимание, что условия п. 6.1 Программы страхования НС3, которыми предусматривается страховое возмещение в процентах (в соответствии с таблицей травм – Приложение № <...> к Программе) от лимита страховой суммы, составляющего 30 % единой (общей) страховой суммы, установленной в разделе 4 договора (полиса) страхования в соответствии с п. 4.3 Особых условий, но не более, чем от 1 500 000 рублей, заключенный договор страхования не содержит.

Поскольку условия о максимальном размере страховой выплаты договор страхования не содержал, при этом размер страховой выплаты указывался в договоре в три раза больше, введена была в заблуждение.

Кроме того, намерения заключить договор в случае осведомлённости, что максимальный размер выплаты при наступлении страхового случая в виде телесных повреждений составит лишь 48 631 рубль, а не 162 104 рубля, как предусмотрено договором страхования, отсутствовали.

В этой связи, ФИО3 просила признать договор страхования, оформленный полисом «Защита кредита Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенный между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах», недействительным, при этом взыскать страховое возмещение в размере 45 227 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон.

ФИО2, представляющая интересы ПАО СК «Росгосстрах», полагает необходимым в представленном возражении постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения, тогда как апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита (займа) № <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 162 104 рублей на срок 60 месяцев, базовой процентной ставкой 13,5 % годовых, полной стоимостью кредита 21,351 % годовых.

В п. 9 того же договора установлена обязанность заемщика не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора страховые риски: смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичного установления застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

В тот же день, ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, оформленный полисом «Защита кредита Конструктор» № <...> предусматривающим объекты страхования и страховые Программы (страхование рисков), в том числе страхования от несчастных случаев и болезней Программой НС1: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность застрахованного лица I и II группы в результате несчастного случая и болезни; Программой НС3: телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая, а также установлением страховой суммы 162 104 рубля (п. 4).

При этом договор страхования заключен сторонами на условиях и в соответствии с Особыми условиями и Программами страхования, указанными в п. 4 полиса, которые являются приложениями и неотъемлемой частью договора страхования (полиса).

Так, Программой НС3 (версия 1.0) «телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая» установлен лимит страховой суммы 30 % от единой (общей) страховой суммы, указанной в разделе 4 полиса (договора), но не более 1 500 000 рублей.

Согласно п. 6.1 той же Программы при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящей Программой, страховая выплата производится в процентах (в соответствии с Таблицей травм – Приложение № <...> к настоящей Программе) от лимита страховой суммы, составляющего 30 % единой (общей) страховой суммы, установленной в разделе 4 полиса (договора) страхования в соответствии с п. 4.3 Особых условий, но не более, чем от 1 500 000 рублей.

При этом Таблицей размеров страховых выплат установлена страховая выплата в размере 7 % при условии иммобилизации не менее двух сегментов опорно-двигательного аппарата с одной стороны гипсовой повязкой, аппаратом внешней фиксации, исключая ортопедические изделия (ортезы, воротники и т.п.), специальной шиной, чрезкожная фиксация спицами и/или применении постельного режима в стационаре общей длительностью не менее 30 дней.

В п. 4.3 Особых условий (версия 1.0) предусматривается, что по рискам, предусмотренным Программой НС3 устанавливается единая (общая), страховая сумма, уменьшаемая (за исключением случаев, указанных в п. 4.3.1 и 4.3.2 настоящих Особых условий) на размер произведённых страховых выплат. Совокупная сумма выплат по одному или нескольким страховым случаям, одному или нескольким страховым рискам, предусмотренным Программой НС3, не может превышать 100 % установленной по договору единой (общей) страховой суммы.

Перечень оснований для прекращения договора страхования установлен в п. 5.5 Условий страхования.

Как усматривается из медицинских документов, ФИО3 диагностировался закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы без смещения в следствие травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, лечение проводилось с применением гипсовой иммобилизации в период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО3 о произошедшем событии, имеющим признаки страхового случая, а также страховой выплате по договору страхования рисков – телесные повреждения в результате несчастного случая.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев указанное заявление, направило ФИО3 ответ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>/А, которым сообщалось об отказе в признании заявленного события страховым случаем, при этом указывалось, что условиям программы НС 3 (п. 3.1) страховым случаем в рамках Программы признаются телесные повреждения (травма, случайное острое отравление), полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая, произошедшего в период действия страхования и предусмотренные соответствующей Таблицей размеров страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о признании события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, которая оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № <...>, которым взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 3 404 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена ФИО3 страховая выплата в размере 3 404 рубля 18 копеек, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № № <...>, которым заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным, оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

При этом права и обязанности сторон возникают в том числе из договора (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Согласно п. 2 ст.4 названного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В п. 1 ст.9 того же Закона установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путём выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведённой статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 той же статьи).

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), устанавливающим, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), что предусматривается ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведённой нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет.

На основании ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре личного страхования, проанализировав условия договора страхования, исходил из того, что заключение оспариваемого договора осуществлялось истцом вследствие обеспечения кредитных обязательств, что нормам действующего законодательства не противоречит, при этом обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно условий договора страхования, ограничении его в свободе заключения указанного договора или предоставлении ему как неполной, так и недостоверной информации, не установлено, сведений, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора страхования, не представлено, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение ПАО СК «Росгосстрах» неполной или недостоверной информации при заключении оспариваемого договора, в том числе размерах страховой выплаты в период его действия, что могло лишить осмысленного выбора услуг страхования, а также некачественное оказание услуг, ФИО3 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правом на отказ от предоставления услуг страхования в сроки, предусмотренными Особыми условиями и Программами страхования, указанными в п. 4 полиса, которые являются приложениями и неотъемлемой частью договора страхования (полиса), как и Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», ФИО3 не воспользовалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключив договор страхования, ФИО3 выразила тем самым согласие со всеми действующими Особыми условиями и Программами страхования, составляющими неотъемлемую часть указанного договора, в том числе и размерах страховой выплаты, что соответствует требованиям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права потребителя.

Само по себе несогласие с размером страховой выплаты в связи с произошедшим событием, не свидетельствует в силу ст.168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недействительности оспариваемого договора, заключение которого обусловлено согласием заемщика в качестве обеспечения кредитных обязательств.

При этом, оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, учитывая принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств нарушения прав истца на оспариваемых условиях, приходит к выводу о необоснованности изложенных в жалобе доводов.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Катковой РГ в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: