Административное дело № 2а-273/2023

УИД: 24RS0049-01-2023-000214-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Алыповой Ю.П.,

рассмотрев административное дело по административному иску Муниципального казенное общеобразовательного учреждения «Атамановская средняя школа имени Героя Советского ФИО1 Корольского» к Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МКОУ «Атамановская средняя школа имени Героя Советского Союза ФИО3» обратилось в суд с административным иском ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что истец является должником по исполнительному производству № 24003/20/125418 от 14.10.2020, предмет исполнения которого, согласно решению Сухобузимского районного суда Красноярского края по делу № 413: штраф как вид наказания по делу об административном правонарушению, назначенный судом (за исключением дел по протоколу ФССП) в размере 90 000 рублей. 31.12.2020 вынесено постановление судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства. 02.02.2021 вновь судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по данному делу. Однако до настоящего времени истцу не вручалось каких-либо постановлений о возбуждении исполнительного производства с указанием сроков исполнения требований. Таким образом, истец не имел возможности совершать каких-либо действий в рамках исполнительного производства, поскольку не знал о его возбуждении и не был уведомлен о сроках добровольного исполнения. Предусмотренных законом оснований взыскания с истца исполнительского сбора не имеется.

Просит освободить истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением по производству № 24003/20/125418 от 14.10.2020 в полном размере 10 000 рублей.

Представитель административного истца руководитель МКОУ «ФИО4 имени Героя Советского Союза ФИО3» ФИО5, действующая на основании приказа 205 от 06.08.2021, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Красноярского края судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнительский сбор, согласно п.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены и сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право на обращении в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112), а суд наделен полномочием с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Как установлено в судебном заседании, постановлением № 413 мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 29.11.2018, вступившим в законную силу 21.12.2018, МБОУ «ФИО4» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9 07.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 5949/19/24003-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2019 должнику, и получения указанного постановления материалы исполненного производства не содержат.

14.10.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО10 вынесено постановление о взыскании с должника МБОУ «Атамановская СОШ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Сведений о направлении и получении должником указанного постановления также материалы исполнительного производства не содержат.

31.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №5949/19/24003-ИП в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства № 5949/19/24003-ИП не содержат сведений о направлении должнику МКОУ «Атамановская СОШ имени Героя Советского Союза ФИО3» постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2019, в связи с чем должник был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в полной мере и в предусмотренный 5-дневный срок для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах заявленные требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Атамановская средняя школа имени Героя Советского Союза ФИО3» удовлетворить.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Атамановская средняя школа имени Героя Советского Союза ФИО3» освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 14.10.2020 №24003/20/125418 в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – 02.05.2023 года