Дело № 2-537/2025
УИД 76RS0017-01-2024-003838-74
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 02 июня 2025 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Бересневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Ярославль», ООО «Газпром газификация» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
12.03.2024 между АО «Газпром газораспределение Ярославль» (исполнитель), ФИО1 (заявитель), ООО «Газпром газификация» (единый оператор газификации) заключен Договор № подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации (далее по тексту – Договор о подключении).
В соответствии с п. 1 Договора о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков без взимания его средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети: индивидуальный жилой дом: <адрес>
Пунктом 3 Договора о подключении установлен срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) – 135 дней.
Согласно п. 11 Договора о подключении плата за подключение (технологическое присоединение) до границ земельного участка заявителя составляет 0 рублей.
Дополнительным соглашением от 29.07.2024 (л.д. 13) изменен срок выполнения мероприятий по подключению, им определено 30.11.2024.
16.12.2024 ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Ярославль», ООО «Газпром газификация». В заявлении указала, что в установленный срок – до 30.11.2024 - Договор о подключении со стороны ответчиков не исполнен, жилой дом истца к сети газоснабжения не подключен. Претензия истца не удовлетворена. На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) истец вправе требовать компенсации морального вреда.
На основании изложенного, истец просила обязать ответчиков в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда исполнить обязанности по Договору о подключении, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда – 15 000 руб.
26.04.2025, согласно акту о подключении, Договор о подключении исполнен исполнителем.
07.05.2025 в суд поступило уточненное исковое заявление, принятое к производству, в котором истец указала, что обязательства по Договору о подключении со стороны ответчика выполнены, однако, срок просрочки составил почти 5 месяцев. Право на газоснабжение является личным неимущественным правом гражданина, гарантировано государством. Нарушено право истца на достойные и благоприятные условия жизни.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с АО «Газпром газораспределение Ярославль» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.
В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что Закон о защите прав потребителей на указанные правоотношения не распространяется, так как Договор о подключении безвозмездный. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Расходы на оплату услуг представителя завышены, чрезмерны, подлежат уменьшению.
В судебное заседание не явились: ФИО1, ООО «Газпром газификация». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Сторонами не оспаривалось, что Договор о подключении исполнен исполнителем 26.04.2025, что также подтверждается актом о подключении.
Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что имела место просрочка исполнителя по Договору о подключении.
В то же время суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей на указанные правоотношения не распространяется.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем понимается «организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору».
Договор о подключении не предусматривал платы заявителя за оказание услуг, выполнение работ. С учетом изложенного, Закон о защите прав потребителей, в том числе ст. 15 указанного закона, предусматривающая, что «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины», не подлежит применению.
С доводами о том, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца суд не соглашается. Наличие/отсутствие системы газоснабжения является характеристикой жилого дома как вещи (ст. 128 ГК РФ), соответственно, могли быть нарушены только имущественные права истца на обладание вещью (домом) с определенными характеристиками. Неисполнение ответчиком Договора о подключении в установленный срок само по себе не воздействовало на нематериальные блага истца (ст. 150 ГК РФ), ее личные неимущественные права. Нельзя сказать, что до газификации дома истца ее личные неимущественные права были нарушены, что условия жизни истца не были благоприятными, а следовательно, просрочка ответчика также не привела к нарушению ее личных неимущественных прав, нематериальных благ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд приходит к выводу, что нарушение личных неимущественных прав, нематериальных благ истцом не доказано. Доводы иска в данной части носят общий, неопределенный характер. При этом отсутствует применимый в настоящем деле закон, позволяющий взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Суд приходит к выводу, что фактически требования истца исполнить обязанности по Договору о подключении были исполнены АО «Газпром газораспределение Ярославль» после обращения истца в суд с иском, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца.
Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 30 000 руб. подтверждены квитанцией, Договором на оказание юридической помощи №43-И от 02.12.2024.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрены следующие положения:
- … принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1),
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) … в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон … суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11),
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)… (п. 12),
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13),
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 подал иск, уточненное исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании 13.02.2025. С учетом незначительной сложности дела, длительности его рассмотрения, объема представленных доказательств, объема услуг, оказанных представителем, ценности защищаемого права, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с АО «Газпром газораспределение Ярославль» частично – в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к АО «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Газпром газификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.