Судья: Бойкова А.А.

1 инст. дело № 2-1126/2022

2 инст. дело № 33-26150/2023

УИД 77RS0003-02-2022-000606-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от … года в редакции определения об исправлении описки того же суда от …. года, которым постановлено:

исковые требования ООО «СФО Азимут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Азимут» 853668,25 руб. в счет задолженности по кредитному договору, проценты в размере 48 % годовых за пользование кредитом, начисленных на основной долг в сумме 757599,96 руб. за период с … по дату фактической уплаты кредитору денежных средств; неустойку за нарушение срока возврата кредита с …. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств, 17736,68 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, 316, 24 руб. в счет почтовых расходов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью … кв.м., назначение жилое помещение, площадью … кв.м., расположенную по адресу: … кадастровый номер: …., определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов по начальной продажной цене 2751200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СФО Азимут» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчика по состоянию на … г. задолженность по кредитному договору в размере 853 668 руб. 25 коп. , а именно: сумму основного долга в размере 757 599 руб. 96 коп.; сумму процентов за пользование кредитом в размере 93 429 руб. 67 коп, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 456 руб. 71коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 2 181 руб. 91 коп., проценты в размере 48 % годовых за пользование кредитом, начисленных на основной долг за период с …. по дату фактической уплаты кредитору денежных средств; неустойку за нарушение срока возврата кредита с …. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/366 от ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения исполнения обязательств до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Истцом при подаче иска в размере 17 736 руб. 68 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, площадью … кв.м., расположенную по адресу: …, кадастровый номер: …., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 751 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание по доверенности ФИО3 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на погашение суммы задолженности в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что … г. между Акционерным обществом «Автограндбанк» и ФИО1 был заключен кредитный говор № …. на сумму 800 000, с процентной ставкой 48% годовых, сроком возврата кредита 120 месяцев.

… в обеспечение обязательств по Кредитному договору в установленном законом порядке заключен договор залога (ипотеки) № …., в силу которого Ответчиком предоставлено в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: квартира, общей площадью … кв.м., расположенная по адресу: …., кадастровый номер: ….

….Управлением Росреестра по Московской области в пользу «Автограндбанк» была зарегистрирована ипотека на Залог, что подтверждается записью: …, сделана отметка о государственной регистрации ипотеки в Закладной от ….

На основании договора купли-продажи закладных № … от … , оферты № … от … и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «АБК-Инвест» перешли права на закладную от …, которая удостоверяет права кредитора по Кредитному договору и Договору залога (ипотеки) № …. от …

….ООО «АБК-ИНВЕСТ» передал права на закладную от … Истцу на основании договоров купли-продажи закладных от … и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная подтверждает, что залогодержателем по договору залога недвижимости (ипотеки) № … от … и кредитором по кредитному договору №… от … является ООО «СФО АЗИМУТ».

….ответчику было направлено уведомление от …. исх. № … о переходе прав на Закладную, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу п. 7.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

В силу п. 5.19 договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно в течение 10 дней с даты получения уведомления кредитора возвратить мму кредита, уплатить проценты, причитающиеся за весь срок пользования суммой тедита и неустойку (штраф).

Согласно расчету задолженности, Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились, в связи с чем, по состоянию на …. образовалась задолженность в размере 853 668, 25 руб., из них: сумма основного долга в размере 757 599 7 96 коп.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 93 429 руб. 67 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 456 руб. 71 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 2 181 руб. 91 коп.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 819 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ, ст. 446 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности, и их удовлетворении в полном объеме.

Из отчета № … от …, подготовленному ООО «Оценка и Консалтинг», следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: …., кадастровый номер: …. составляет 3 439 000 руб.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: …., кадастровый номер: …, является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности по кредитному договору, и, учитывая, что ответчиком данные обязательства не исполняются, руководствуясь ст.ст. 348, 349 ГК РФ , ст. 334 ГК РФ , ст. 50, ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику заложенное имущество - квартиру, расположенную по вышеназванному адресу, установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальной продажной цены в размере 2751200 руб. (80% от установленной в Отчете об оценке рыночной цены предмета ипотеки).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 736 руб. 68 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что задолженность в полном объеме ответчиком погашена, квартира продана, что не оспаривалось представителем истца, выводов суд не опровергает, поскольку фактически исходя из представленных ответчиком доказательств расчеты по указанному кредиту были произведены ответчиком … года, т.е. после вынесения судом решения, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет правильность выводов суда на тот момент, когда было постановлено решение.

При этом непосредственно из копии уведомления, выданного ООО «АКБ-Инвест» невозможностью однозначно установить, в каком размере ответчиком была погашена задолженность, каких-либо платежных документов или выписка по счету не представлены, в связи с чем, оснований для оставления решения суда без исполнения коллегия также не усматривает, в то время как указанный вопрос может быть разрешен на этапе исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от … года в редакции определения об исправлении описки того же суда от …. года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: