Дело №2-478/2023

48RS0009-01-2023-000301-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. ФИО4 27 сентября 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 11 марта 2023 года он со своего счёта совершил банковский перевод суммы в размере 70 000 рублей на банковский счёт открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 в счёт устной договорённости по поставке истцу ответчиком оговорённого в общих чертах товара. Однако, в последствии возникшие между сторонами устные договорённости в договорные отношения не сложились. Стороны не достигли соглашения относительно ассортимента, стоимости, сроков поставки товара. Вместе с тем по настоящий момент ответчик уклоняется от возврата полученных от истца денежных средств. Следовательно, по мнению истца, денежные средства полученные ответчиком, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату. Со ссылкой на нормы действующего законодательства, регламентирующие правоотношение по возврату неосновательного обогащения, в частности гл. 60 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 70 000 рублей. А также, ссылаясь на нормы ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, начиная с 13 апреля 2023 года по день полного возврата неосновательного обогащения. Кроме этого просит взыскать с ответчика судебные расходы понесённые истцом на оплату государственной пошлины в сумме 2 315 рублей и юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что никаких договорённостей с истцом у неё не было. Банковская карточка, на которую ФИО1 перевёл денежные средства, находилась в пользовании ФИО3, который будучи супругом её дочери в своё время попросил её оформить банковскую карту на своё имя, все его счета были арестованы, и любые поступления списывались в счёт имеющихся у него задолженностей. Именно у ФИО3 с ФИО1 имелись договорённости. Кроме того, пояснила, что она никогда изготовлением кухонной мебели не занималась, работает почтальоном в ОПС ФИО4 и 11 марта 2023 года исполняла свои рабочие обязанности по адресу: <адрес>. Денежные средства, перечисленные ФИО1 на её карту, были списаны в банкомате в гор. Липецке.

Привлечённый в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ФИО3 указал, что 11 марта 2023 года взял у ФИО1 денежные средства в долг в размере 70 000 рублей. данную сумму ФИО1 перевёл на карту Сбербанка, №, владельцем которой является ФИО2. Данная карта в тот момент находилась у него. После поступления на карту вышеуказанной суммы, он снял с неё в банкомате в гор. Липецке денежные средства и распорядился деньгами в личных целях. ФИО2 не знала о движениях данных денежных средств по карте, т.к. карта находилась у него и была привязана к его номеру телефона. В марте 2023 года банк самостоятельно сменил его номер телефона, привязанный к данной карте на номер телефона ФИО2. Поэтому в день 11марта 2023 года, когда ФИО1 переводил ему 70 000 рублей, уведомление о поступивших денежных средствах пришло ФИО2 и она ему позвонила и сказала о поступлении денежных средств в сумме 70 000 рублей. После чего он их снял в банкомате гор. Липецка.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 11 марта 2023 года со своего счёта дебетовой карты Visa Classic № перечислил на счёт №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 70 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о наличии счёта у ФИО2, отчётом по банковской карте ФИО2, чеком по операции от 11 марта 2023 года и выпиской по счёту дебетовой карты, принадлежащей ФИО1

В этот же день перечисленные денежные средства в сумме 70 000 рублей были сняты в банкомате гор. Липецка.

Однако истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком ФИО2 сложились отношения, во исполнение которых истец перевёл ответчику ФИО2 денежные средства.

Доводы истца о том, что он перед перечислением денежных средств на карту, по телефону общался с ФИО2 относительно изготовления кухонной мебели, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Так, сообщить суду номер телефона, по которому истец общался с ФИО2, ФИО1 не смог.

Звонков от ФИО1 ФИО2, согласно представленной распечатке оказанных услуг связи по номеру телефона, принадлежащего ФИО2, в марте 2023 года, а также непосредственно перед перечислением денежных средств, не поступало.

Доказательств того, что ФИО2 занимается изготовлением мебели, суду также не представлено. Самой ФИО2 данное обстоятельство в судебном заседании отрицалось. Согласно представленной руководителем отдела кадрового администрирования ФИО5 справке от 19 июня 2023 года № ФИО2, является <данные изъяты> с 19 августа 2022 года по настоящее время.

Между тем, банковской картой, выпущенной на имя ФИО2, фактически пользовался ФИО3

Данное обстоятельство подтверждает, как сама ответчица ФИО2, так и свидетель ФИО6, которая показала, что она приходится дочерью ФИО2 и до июня 2023 года состояла в браке с ФИО3.

По их просьбе ФИО2 банковскую карту, открытую на её имя, передала в пользование ФИО3. После передачи банковской карты, ФИО3 через банкомат сменил номер телефона, на который приходили смс уведомления. В марте 2023 года Сбербанк самостоятельно перевёл смс уведомления на номер телефона, принадлежащий ФИО2. Чем занимался ФИО3, она не знала, и о том, что ФИО1 ему перевёл денежные средства, она также не знала.

Как следует из отчёта по банковской карте, открытой на имя ФИО2, в 14:48 ч. 11 марта 2023 года на карту поступили 70 000 рублей.

Из распечатки оказанных услуг связи по номеру №, принадлежащему ФИО2 следует, что после поступления денежных средств, ФИО2 отправила смс-сообщение на номер, принадлежащий ФИО3, и получила от него ответное смс-сообщение.

После чего, в 16:47 ч. 11 марта 2023 года в банкомате гор. Липецка с карты были сняты денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Тогда как, ФИО2, 11 марта 2023 года исполняла рабочие обязанности по адресу: <адрес>, что следует из соответствующей справки начальника № ФИО7 от 26 июля 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо отношений между ФИО2 и ФИО1, в исполнение которых ФИО1 мог бы перечислить денежные средства ответчику, не имелось. Денежные средства, поступившие на карту, ФИО2 не снимала.

Исследованными доказательствами по делу установлено, что такие отношения имели место быть у ФИО1 с ФИО3

Так, в судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что он был знаком с ФИО3 и ранее ФИО1 представлял ФИО3 в долг денежные средства. Именно ФИО3 ФИО1 сообщил о производстве ремонта в квартире и намерении приобрести кухонный гарнитур.

Согласно представленным распечаткам сообщений мессенджера WhatsApp между ФИО1 и ФИО3, номер карты ФИО1 указал ФИО3. О переводе денежных средств ФИО1 уведомил именно ФИО3, а не ФИО2

Кроме этого ФИО3 также не отрицал получение денежных средств от ФИО1 11 марта 2023 года.

Однако ссылка ФИО3 о том, что данные денежные средства он от ФИО1 получил в долг, является не состоятельной и голословной. ФИО3 в подтверждение данного обстоятельства суду не представил ни договора займа, ни расписки, свидетельствующей о получении им от ФИО1 в долг 70 000 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств перечисления денежных средств ФИО1 ФИО3 в счёт предоставления ответчику займа, ФИО3 не представлено, а ФИО1 данное обстоятельство отрицал, суд приходит к выводу, что произошло неосновательное обогащение ФИО3 за счёт средств ФИО1

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

При этом сам по себе факт выпуска карты на имя ФИО2 не может свидетельствовать о том, что обязательства возврата денежных средств возникли у ФИО2, при условии, что суду не представлено доказательств неосновательного обогащения ФИО2 за счёт денежных средств ФИО8

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что ФИО3 денежные средства от ФИО1 в отсутствии каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, поступили 11 марта 2023 года, которыми ФИО3 в тот же день распорядился, то ответчик с 11 марта 2023 года знал о неосновательности получения денежных средств.

Вместе с тем, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами с 13 апреля 2023 года, а потому суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами именно с 13 апреля 2023 года по день фактической выплаты размера неосновательного обогащения из расчёта ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, то судебные расходы понесённые истцом на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 12 апреля 2023 года, в сумме 2 315 рублей, подлежат взысканию с ФИО3 в полном объёме.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10 апреля 2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Регион», истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, устная консультация с изучением документов, подготовки правовой позиции. Согласно акту сдачи-приёма оказанных услуг и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 10 апреля 2023 года ФИО1 оплатил за оказанные ему юридические услуги 6 000 рулей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №-П от 26 июня 2023 года и акта сдачи-приёма выполненных работ Горбуновым ООО «Регион» было оплачено 4 000 рублей за составление дополнительных пояснений по делу в связи с подачей ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. 26 июля 2023 года в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 00248/23-П и акту сдачи-приёма выполненных работ за составление дополнительных пояснений по делу ФИО1 оплатил ООО «Регион» 4 000 рублей. Данные расходы суд считает разумными. При отсутствии со стороны ответчика возражений относительно расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать данную сумму с ФИО3 в полном объёме.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 16 315 рублей (2 315 рублей — расходы на оплату государственной пошлины, и 16 000 рублей — расходы, понесённые истцом на услуги представителя по составлению искового заявления, устная консультация с изучением документов и подготовки правовой позиции по делу, составление дополнительных пояснений по делу).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, и проценты, за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ из расчёта ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 13 апреля 2023 года по день полного возврата долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 16 315 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 4 октября 2023 года