14RS0035-01-2023-010961-43

Дело № 2-8199/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск 11 сентября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ____ года между ФИО1, ФИО2 и ООО «А101» заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ООО «А101», являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам расположенный в жилом доме объект, а истцы обязались принять объект и уплатить обусловленную договором стоимость. Согласно условиям договора, объектом является квартира проектной общей площадью ___ кв.м. в многоквартирном жилом доме № №, корпус ___, секция ___ на ___ этаже, условный номер: №, стоимость объекта составила в размере 8 346 818, 14 рублей. В соответствии с п. 5.1. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам был установлен не позднее ____ года. Однако в нарушение условий договора, объект был передан участникам ____ года. ____ года истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 909 534, 13 руб., ____ года от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому он признал нарушение сроков исполнения обязательств, но не удовлетворил требования истцов, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве № № от ____ года за период ____ года по ____ года в размере 454 767, 07 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, обеспечили участие представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «А101», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не сообщил, представитель ООО «А101» по доверенности ФИО4 направила в суд отзыва на исковое заявление, в котором указала на неверное исчисление неустойки, поскольку по смыслу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежат применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. № 41-КГ 17-26). Днем исполнения обязательства, согласно условиям Договора являлось 30 сентября 2021 года. На указанную дату действовала ключевая ставка в размере 6,75 % годовых. Таким образом, неустойка должна составить 647 436, 61 руб. Указывая на несоразмерность, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, требования истцов о выплате штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы не отвечают принципам соразмерности, размер судебных расходов завышен.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда РС (Я).

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства без представителя ответчика ООО «А101».

Выслушав доводы и пояснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ года между ФИО1, ФИО2 (участники) и ООО «А101» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ООО «А101», являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилое помещение (квартира) № № расположенное по адресу: ____, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам расположенный в жилом доме объект, а истцы, будучи участниками данного договора обязались принять объект и уплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно условиям данного договора, объектом долевого строительства является квартира, подлежащая передаче участникам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящее в состав указанного жилого дома, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участников.

Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязался передать участникам объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ____ года.

Однако, вопреки установленному договором сроку, передаточный акт подписан между сторонами только ____ года, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон №214), после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, срок завершения строительства объекта является существенным условием договора долевого строительства и вопреки доводам ответчика, он не может быть плановым, то есть неопределенным. При этом, создание объекта считается завершенным с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дольщики при подписании и заключении договора обоснованно исходили из того, что в указанной формулировке договора установлен срок окончания строительства, в пределах которого застройщик обязуется не только создать объект, но и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с положением части 2 статьи 6 Федерального закона N 214 истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Истцы заявили требование о взыскании неустойки с ____ года по ____ года в размере 909 534 рубля 14 копеек.

Направленная истцом ____ г. в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона №214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве от ____ г. день исполнения застройщиком своих обязательств перед истцами был определен ____ г.

На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была 6,75% годовых.

Следовательно, с ____ г. по ____ г. за 172 дня подлежит начислению неустойка исходя из указанной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, суд признает неверным расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому сумма неустойки рассчитана истцом в размере 909 534,13 рублей, исходя из разных ставок рефинансирования действующих в период просрочки.

На основании изложенного, суд считает обоснованными доводы ответчика о расчете неустойки исходя из ставки рефинансирования 6.75 %.

На основании изложенного, суд считает верным и обоснованным расчет неустойки, представленный ответчиком, за период с ____ года по ____ года за 172 дня в размере 647 436,61 рублей (8364814,14*1/300*6,75%*172дн.*2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере по 323 718,31 рублей (647 436,61: 2).

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о неверности снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в редакции от 04 марта 2015 года, указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что снижение размера ответственности застройщика не должно носить произвольный характер, ответчик должен доказать те обстоятельства, которые не позволили ему закончить строительство в установленный договором срок, при этом такие обстоятельства должны быть исключительными.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик в отзыве указывает на несоразмерной начисленной неустойки, при этом не указывает причин невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок.

Между тем, несоразмерность начисленной неустойки в отсутствие указания на конкретные причины невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок не является основанием для ее снижения, поскольку ответчик принял на себя риск неблагоприятных для себя последствий, в том в числе риск и в виде уплаты неустойки за нарушение срока строительства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Установлено, что истцы направили в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ____ года, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получена ответчиком ООО «А101» ____ года, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с ответчика в пользу истцов полагается штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 161 859 рублей 15 копеек в пользу каждого истца.

Исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., указанные расходы подтверждаются электронным чеком № № от ____ года и договором, заключенным ____ года между ФИО1 и ФИО9., согласно которому в объем работ входит: консультация, правовое заключение, составление досудебной претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях по данному спору.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 674 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчет: ((647 436, 61 – 200 000) *1 % + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 775101001) в пользу ФИО1 неустойку в размере 323 718 рублей 31 копеек, штраф в размере 161 859 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 775101001) в пользу ФИО2, неустойку в размере 323 718 рублей 30 копеек, штраф в размере 161 859 рублей 15 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 674 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

___

___