Решение по делу № 2-1716/2022 от 30.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-21/2023 30 мая 2023 года г.Котлас

29RS0008-01-2022-002382-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «ПУ ЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 111 686 рублей 42 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 260 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3434 рублей.

В обоснование требований указал, что 9 мая 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, являющегося работником ООО «ПУ ЖКХ», его автомобиль поврежден. Гражданская ответственность ответчика застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 64 000 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск в части размера ущерба уменьшила до 70 356 рублей. Просила взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «ПУ ЖКХ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь, что автомобиль на момент ДТП находился в пользовании ФИО2 на основании договора аренды.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПУ ЖКХ».

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 9 мая 2022 года в 18 часов 55 минут у дома № 4 по ул. Гагарина в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области произошло ДТП с участием транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПУ ЖКХ», под управлением ФИО2, транспортного средства KiaMagentis, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, транспортного средства KiaSportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6

В результате произошедшего ДТП автомобилю KiaMagentis, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 9 мая 2022 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, следует, что ФИО2, управляя автомобилем Lada, государственный регистрационный знак №, двигаясь без учета технических характеристик своего транспортного средства не справился с управлением и совершил наезд на стоящие транспортные средства KiaMagentis, государственный регистрационный знак №, KiaSportage, государственный регистрационный знак №.

Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда истцу, поскольку факт ДТП, при котором повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, судом установлен.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «ПУ ЖКХ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2

Ответчиком ООО «ПУ ЖКХ» представлен в суд договор с ФИО2 аренды транспортного средства без экипажа от 29 апреля 2022 года, по условиям которого ООО «ПУ ЖКХ» (арендодатель) передало ФИО2 (арендатор) автомобиль Lada, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию сроком до 31 мая 2022 года.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из дела видно, что 29 апреля 2022 года между ООО «ПУ ЖКХ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по зданию заказчика в установленный договором срок оказать услуги по выполнению аварийных заявок на многоквартирных жилых домах заказчика, а заказчик обязался принять результаты услуг и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ оговорен между сторонами с 1 мая 2022 года по 31 мая 2022 года.

Согласно сведениям Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО2 имеются сведения о его работе в ООО «ПУ ЖКХ» с января 2022 года по апрель 2022 года.

Из объяснений ФИО2 в административном материале следует, что в момент ДТП он являлся работником ООО «ПУ ЖКХ».

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством по заданию ООО «ПУ ЖКХ», в связи с чем по смыслу статей 1068, 1079 ГК РФ не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, ответственным за возмещение ущерба.

Оформление между ответчиками возникших правоотношений как трудовых либо гражданско-правовых в данном случае, при возмещении вреда третьим лицам, правового значения не имеет, поскольку судом установлено, что ФИО2 использовал транспортное средство по заданию ООО «ПУ ЖКХ».

ООО «ПУ ЖКХ» не представлено доказательств личной заинтересованности ФИО2 в использовании транспортного средства.

Таким образом, законность владения ООО «ПУ ЖКХ» транспортным средством на момент ДТП в судебном заседании не опровергнута, в связи с чем лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «ПУ ЖКХ» как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Риск автогражданской ответственности при использовании транспортного средства Lada в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

18 мая 2022 года ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца и проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 18 мая 2022 года № стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 64 000 рублей.

25 мая 2022 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 64 000 рублей и выплачен страховой компанией истцу, что подтверждено платежным поручением от 26 мая 2022 года №.

По экспертному заключению ИП ФИО7 от 16 июня 2022 года № А1608 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaMagentis, государственный регистрационный знак № учета износа заменяемых деталей составляет 175 686 рублей 42 копейки.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №СД от 30 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaMagentis, государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляла 134 556 рублей, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П - 64 200 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Респект», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 134 556 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 70 356 рублей (134556,00 - 64200,00) подлежит взысканию с ответчика ООО «ПУ ЖКХ».

Поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО7 договор на оказание юридических услуг от 16 июня 2022 года.

На основании данного договора юрист ИП ФИО7 - ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в суде 25 июля, 9, 21, 29 ноября 2022 года, 30 мая 2023 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 260 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО «ПУ ЖКХ» как с проигравшей стороны.

Затраты ООО «Респект» на проведение судебной экспертизы в размере 23 400 рублей подлежат возмещению ответчиком, в полном объеме.

Доказательств оплаты ответчиком расходов экспертного учреждения в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 2310 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 70 356 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2310 рублей 68 копеек, всего взыскать 95 926 рублей 68 копеек.

В иске ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (№) расходы за проведение экспертизы в размере 23 400 рублей, вид платежа по счету № РНБ-4262 от 25 августа 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 6 июня 2023 года.