23RS0041-01-2021-007324-97 дело № 2-4319/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания Агасиевой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПЭК» о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по договору транспортной экспедиции. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № оказанных услуг по факту выдачи ООО «ПЭК» в качестве экспедитора оказало ФИО2 услуги по отправке и выдаче груза (капот) от ФИО3 из в . Стоимость услуги составила и была оплачена истцом по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным сторонами, при получении клиентом груза выявлено расхождение по качеству груза, а именно обнаружено повреждение капота в виде залома передней части капота на ребре жёсткости, глубокая царапина левой части капота, глубокая царапина на правом ребре жёсткости, глубокая царапина в центре капота. Данный капот (б/у на Audi а 4 b9) истцом был приобретён у ИП ФИО3 в соответствии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № за .

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на нее не получил, денежные средства по факту причинённых убытков ненадлежащим оказанием услуг по перевозке грузов не перечислены.

Полагает, что поскольку в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза груз не подлежит восстановлению, так как существенно поврежден, с ответчика подлежит взысканию полная стоимость груза в размере , а также вознаграждение в размере .

Требования истца о возмещении ему убытков в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещения ему причинённых убытков, составляет . Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в .

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежных средства в счет возмещения вреда, причинённого его имуществу в результате ненадлежащего исполнения услуг по договору экспедиции в размере ; уплаченное экспедитору вознаграждение в размере ; штраф в размере , неустойку в размере и компенсацию морального вреда в размере .

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отметкой в получении судебной повестки зам. директора ООО «ПЭК» ФИО4 от 25.04.2022г.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст.113, 118 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу ч.1 ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № оказанных услуг по факту выдачи ООО «ПЭК» в качестве экспедитора оказало ФИО2 услуги по отправке и выдаче груза (капот) от ФИО3 из в . Стоимость услуги составила и была оплачена истцом по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным сторонами, при получении клиентом груза выявлено расхождение по качеству груза, а именно обнаружено повреждение капота в виде залома передней части капота на ребре жёсткости, глубокая царапина левой части капота, глубокая царапина на правом ребре жёсткости, глубокая царапина в центре капота. Данный капот (б/у на Audi а 4 b9) истцом был приобретён у ИП ФИО3 в соответствии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № за .

В соответствии с п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ч.6 ст.7 закона №87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза груз не подлежит восстановлению, так как существенно поврежден, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию полная стоимость груза в размере , а также вознаграждение в размере .

Поскольку услуга по перевозке истцу предоставлялась в личных целях, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.13 Закона от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.22 Закона от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлена претензия с предложением урегулировать спор, однако ответ от ответчика он не получил, денежные средства по факту причинённых убытков ненадлежащим оказанием услуг по перевозке грузов до настоящего времени ему не перечислены.

Согласно ч.2 ст.23 Закона от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о возмещении ему убытков в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком должно было быть удовлетворено не позднее 27.10.2019 г., однако, не исполнено по настоящее время, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещения ему причинённых убытков, составляет .

Поскольку ответчиками не исполнено требование истца, ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, он должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере .

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в размере .

В остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу ст.17 ч.3 Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета в размере .

Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от до госпошлина составляет плюс 2% суммы, превышающей Соответственно, при цене иска госпошлина составляет: 3 200 + 2% от (113 327,45 - 100 000) = 3 200 + 266,55 =

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПЭК» о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по договору транспортной экспедиции, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО2: – в счет возмещения вреда, причинённого в результате ненадлежащего исполнения услуг по договору экспедиции; - возмещение расходов на вознаграждение экспедитору; - неустойку; – штраф; - компенсацию морального вреда.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

23RS0041-01-2021-007324-97 дело № 2-4319/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ