Судья Улитина О.А. № 2-9/2023

УИД 35RS0010-01-2022-000874-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года № 33-3843/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения истца ФИО1 и его представителя– Егорова А.И., объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области), Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин России), Управления федерального казначейства России по Вологодской области (далее УФК по Вологодской области) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 261 574 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу Вологодской области (далее УМВД России по городу Череповцу), федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области»), следователь УМВД России по городу Череповцу ФИО4

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 261 574 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 11 800 рублей.

В удовлетворении иска к УМВД России по Вологодской области, Управлению федерального казначейства России по Вологодской области, Министерству финансов России отказано.

Не согласившись с решением суда, УМВД России по Вологодской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не установил обстоятельства, при которых было повреждено изъятое у истца транспортное средство, и на кого из участвующих в деле лиц была возложена обязанность по хранению транспортного средства. В размер ущерба включены повреждения автомобиля, которые были образованы до его изъятия у истца. В решении суда не указано о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации. Суд необоснованно принял в качестве доказательства акт осмотра, составленный истцом при получении автомобиля, поскольку данный акт содержит разные сведения о регистрационном знаке автомобиля и составлен в присутствии неуполномоченного должностного лица. Судом были нарушены процессуальные права ответчика МВД России, поскольку ответчик не был извещен об увеличении истцом заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Вологодской области ФИО2 апелляционную жалобу поддержала полностью.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение суда необходимо дополнить указанием о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела установлено, что приговором Череповецкого городского суда от 21 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в приготовлении к мошенничеству в сфере автомобильного страхования, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком на два года.

В процессе расследования уголовного дела транспортное средство Т, VIN: №..., 2015 года выпуска, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, было у него изъято и признано вещественным доказательством с передачей на хранение сначала в экспертно-криминалистический центр УМВД России по Вологодской области, а затем в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области».

Состояние транспортного средства на момент его изъятия указано в протоколе осмотра от 26 апреля 2018 года, составленном следователем УМВД России по городу Череповцу ФИО4 (том 1 листы дела 118-127).

При вынесении приговора суд постановил возвратить транспортное средство ФИО1

Во время хранения транспортное средство было повреждено.

Состояние транспортного средства на момент его возвращения ФИО1 отражено в акте осмотра от 10 июня 2019 года, составленном экспертом ФИО6 с участием ФИО1 и заместителя начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области» ФИО7, который был согласен с перечнем повреждений, указанных в акте (том 1 лист дела 80).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля, суд руководствовался положениями статей 15, 401, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 82 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что изъятое органом внутренних дел у истца транспортное средство, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, было повреждено в период его хранения. Поскольку ответчиком МВД России не представлено доказательств, которые бы служили основанием для освобождения органа внутренних дел от гражданской правовой ответственности в виде возмещения ущерба, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на МВД России.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Доводы апеллянта о том, что суд не установил обстоятельства, при которых было повреждено изъятое у истца транспортное средство, и на кого из участвующих в деле лиц была возложена обязанность по хранению транспортного средства, судебная коллегия считает несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались обстоятельства того, что причинение имущественного вреда истцу произошло после признания автомобиля вещественным доказательством и в период после его изъятия у собственника на основании постановления следователя, оспаривался лишь факт того, что ущерб был причинен в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД России, также указывалось на то, что стоянка, где хранился автомобиль, принадлежала ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области», которое является самостоятельным юридическим лицом и отношения к МВД России не имеет.

С учетом установленных обстоятельств повреждения изъятого на хранение автомобиля суд не усмотрел оснований к освобождению МВД России от гражданской правовой ответственности.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период хранения автомобиля следователь, иные уполномоченные работники правоохранительных органов осуществляли надлежащий контроль за хранением транспортного средства. Повреждение автомобиля произошло в период, когда автомобиль, признанный вещественным доказательством, по постановлению следователя хранился на спецстоянке и в автомобильном боксе, следовательно, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ответчика, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля истца в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим для истца имущественным вредом установлено, в связи с чем именно на ответчика МВД России должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пострадавший при повреждении изъятого должностными лицами органа полиции на хранение имущества для проведения мероприятий, предусмотренных, в том числе Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность, в том числе и за действия третьих лиц, на которых они возложили обязанность по сохранности имущества гражданина в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства. Указанных доказательств стороной ответчиков МВД России и УМВД России по Вологодской области не представлено.

На основании приведенных норм права суд пришел к правильному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 261 574 рублей, поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате бездействия ответчика, не обеспечившего сохранность имущества, изъятого в рамках производства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика УМВД России по Вологодской области о неправильном определении судом размера причиненного истцу ущерба и включении в размер ущерба повреждений автомобиля, которые были образованы до его изъятия, судебная коллегия отклоняет.

С целью определения размера ущерба суд первой инстанции назначил судебные экспертизы, производство которых поручил федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с выводами экспертных заключений повреждение панели крыши, задней левой двери, задней правой двери автомобиля имело место до его изъятия у ФИО1 26 апреля 2018 года. Определить, имелись ли повреждения заднего левого крыла, обивки (облицовки) передней левой двери, защитной сетки (решетки) динамика задней правой двери, декоративных накладок противотуманных фар, переднего бампера, правой фары, задних фонарей, крышки двигателя на момент изъятия автомобиля у истца ФИО1 26 апреля 2018 года эксперту не представилось возможным, также как и дать заключение о стоимости устранения указанных повреждений, ввиду неинформативности фотографий, составленных органом внутренних дел при изъятии автомобиля (том 1 листы дела 178-199, том 2 листы дела 39-43).

ФИО1 обратился к эксперту ФИО6, который составил экспертное заключение от 29 марта 2023 года № 80/23 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 261 574 рублей. При этом эксперт ФИО6 при даче заключения принял во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и не включил в стоимость восстановительного ремонта те повреждения, которые были образованы до момента изъятия автомобиля у ФИО1

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался данным экспертным заключением от 29 марта 2023 года № 80/23, обоснованно указав, что полноту фиксации повреждений автомобиля, имевшихся на момент его изъятия у ФИО1, должен был обеспечить сотрудник органа внутренних дел, составлявший акт осмотра и фиксировавший повреждения фотосъемкой.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра автомобиля от 10 июня 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку содержит разные сведения о регистрационном знаке автомобиля и составлен в присутствии неуполномоченного должностного лица.

Согласно указанному акту осмотра экспертом было осмотрено транспортное средство Т, 2015 года выпуска, выданное ФИО1 заместителем начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области» ФИО7 после постановления приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7, занимающий в настоящее время должность начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области», подтвердил факт выдачи автомобиля ФИО1 с предварительным осмотром экспертом имеющихся у автомобиля повреждений (том 2 листы дела 16-18).

Таким образом, оснований не доверять указанному акту осмотра не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика УМВД России по Вологодской области о нарушении процессуальных прав ответчика, ввиду неизвещения об увеличении истцом заявленных требований, судебная коллегия также отклоняет.

Заявление истца об увеличении иска было принято в судебном заседании 29 марта 2023 года, где участвовал представитель МВД России и УМВД России по Вологодской области ФИО8 В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.00 часов 30 марта 2023 года, решение судом принято 30 марта 2023 года (том 1 листы дела 90-91).

Таким образом, суд предоставил ответчикам достаточно времени для подготовки возражений на увеличенные требования истца, процессуальные права ответчиков были соблюдены.

В целом доводы апелляционной жалобы УМВД России по Вологодской области повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, указанным доводам дана оценка в судебном решении. Оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым дополнить решение суда указанием о возмещении причиненного истцу ущерба за счет казны Российской Федерации, изложив в связи с этим резолютивную часть решения в измененной редакции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №..., выдан <ДАТА> УВД <адрес>) в счет возмещения ущерба 261 574 рублей и в счет возмещения судебных расходов 11 800 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части и исковых требований к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Вологодской области отказать.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.