Дело № 33-10500/2023 (2-24/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стельмах А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о включении имущественного права в состав наследственного имущества, взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ФИО3 на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.03.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО4, представителя истца по первоначальному иску ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ответчику ФИО3 о включении имущественного права в состав наследственного имущества, взыскании задолженности по договору займа, указав, что 18.05.2019 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО6 передал ФИО7 в долг денежные средства в сумме 100000,00 руб.. В свою очередь, ФИО3 обязался вернуть денежные средства в срок до 20.07.2019. Достигнутая договоренность и сам договор займа был оформлен между ними распиской, написанной должником собственноручно. Однако, получив денежные средства ФИО3, долг не вернул, принятые на себя обязательства не исполнил. <дата> ФИО6 умер. После его смерти нотариусом г. Асбеста ФИО8 было заведено наследственное дело № 234/2021. Наследником первой очереди после смерти ФИО6 является истец - его дочь, что подтверждается выданным нотариусом г. Асбеста ФИО8 свидетельством о праве на наследство по закону от 20.01.2022. Таким образом, истец полагает, что в порядке наследования к истцу перешло право требования к ФИО3 о возврате долга.

На основании изложенного, истец просила суд включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО6 право требования к ФИО3 о взыскании долга, и взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму долга (займа) по расписке от 18.05.2019 в размере 100000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2019 по 04.05.2022 в размере 18690,27 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 500,00 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3573,81 руб. расходы на оплату услуг АО «Почта России» по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ФИО2, ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2 о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указал, что 18.05.2019 между ФИО3 и ФИО6 был заключена сделка – предварительный договор купли-продажи автомобиля SsanYongKyron государственный номер <№> в соответствии с условиями которой, ФИО6 передает ФИО3 автомобиль за 300000,00 руб., а оставшуюся сумму в размере 100000,00 руб. ФИО3 обязуется передать ФИО6, общая сумма сделки 400000,00 руб. С момента передачи оставшейся суммы в размере 100000,00 руб. паспорт транспортного средства и право собственности на автомобиль переходит к ФИО3

Поскольку ФИО3 не хватило 100000,00 руб., ФИО6 предложил следующие условия, в присутствии свидетеля ФИО9, являющегося собственником автомобиля HyundaiAccent государственный номер <№>, который был передан в собственность ФИО6, стоимость автомобиля HyundaiAccent оценивалась в 300000,00 руб., в счет приобретения автомобиля SsanYongKyron государственный номер <№>, попросил написать расписку, что ФИО3, якобы, одолжил у него 100000,00 руб. Паспорт транспортного средства автомобиля SsanYongKyron государственный номер <№> оставляет у себя вплоть до полного погашения задолженности за автомобиль в размере 100000,00 руб.

Полную выплату за автомобиль SsanYongKyron государственный номер <№> в размере 100000,00 руб. ФИО3 должен был выплатить до 20 июля.

ФИО3 и ФИО6 договорились обо всех вышеперечисленных условиях, подписали предварительный договор купли-продажи, а ФИО3 написал расписку о том, что, якобы, одолжил у ФИО6 деньги, согласно которой, обязался вернуть долг в срок до 20 июля, год не указан.

ФИО3 считает, что подлинная воля ФИО6 и ФИО3 изначально не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора займа (расписки) в силу следующего.

С момента начала эксплуатации автомобиля SsanYongKyron, государственный номер <№>, он постоянно ломался, и ФИО3 приходилось осуществлять дорогостоящие ремонты. В связи с этим, им было предложено ФИО6 сумму в размере 100000,00 руб. выплатить по мере появления у него денежных средств, при этом срок выплаты продлить до конца декабря 2019, с чем он согласился.

Как указывает ФИО3, деньги ФИО6 он отдал в полном объеме, что подтверждается банковскими переводами на сумму 50 000,00 руб.. Оставшуюся сумму в 50000,00 руб. он передал ФИО6 наличными при личной встрече в конце декабря 2019 года, в присутствии ФИО10 При передаче денег ФИО6 передал ФИО3 паспорт транспортного средства на автомобиль SsanYongKyron государственный номер <№>. Когда ФИО3 спросил о расписке, ФИО6 ответил, что расписку он уже уничтожил.

С момента совершения сделки по день смерти ФИО6 01.07.2021, последний требований к ФИО3 о невыплаченном долге не предъявлял.

Составленная, между сторонами расписка на сумму 100000,00 руб. свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, направленные на заключение договора купли-продажи автомобиля, а не на договора займа, в связи с чем представленная расписка не направлена на создание заемных правоотношений, а следовательно, является безденежной.

Согласно уточненным требованиям, ФИО3 просил суд признать договор займа, оформленный в виде расписки, от 18.05.20119, заключенный между ФИО3 и ФИО6, недействительным (ничтожным) (л.д.67-68, 71).

05.12.2022 к производству Асбестовского городского суда принято уточненное встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, согласно которому просил суд признать недействительной сделкой договор займа, оформленный распиской от 18.05.2019 между ФИО3 и ФИО6, применить последствия недействительной сделки, а именно признать, что между сторонами ФИО3 и ФИО6 возникли правоотношения, относящиеся к предварительному договору купли-продажи автомобиля от 18.05.2019, а также, признать, что обе стороны этой сделки полностью и своевременно исполнили свои обязательства по предварительному договору купли-продажи автомашины от 18.05.2019 (л.д. 98-102).

21.02.2023 к производству Асбестовского городского суда принято уточненное встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, в котором ФИО3 уточнил основания иска в части обстоятельств, связанных с продажей автомобиля SsanYongKyron государственный номер <№> ФИО11, не изменяя по существу, предмет и основание иска, а также, указал в качестве третьего лица по иску ФИО9 (л.д.160, 161-163).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.03.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО6, умершего 01.07.2021, включено право требования к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 18.05.2019 в сумме 100000 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа от 18.05.2019 в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18682, 05 руб. за период с 21.07.2019 по 04.05.2022.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3573, 65 руб., почтовых расходов 255, 44 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа, оформленного распиской от 18.05.2019 между ФИО3 и ФИО6 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, отказано.

С таким решением не согласился ответчик по первоначальному иску ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Настаивает на доводах встречного искового заявления. Считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные доказательства в обоснование встречного искового заявления. Вопреки выводам суда первой инстанции доводы истца по первоначальному иску подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями самого ФИО3, непротиворечивыми пояснениями свидетеля ФИО12, согласующимися пояснениями третьего лица ФИО11 и ФИО9 Полагает, что в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на отмене решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску ФИО2 – ФИО5 поддержала возражения, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.05.2019 ФИО3 ФИО6 была выдана расписка, из которой следует, что ФИО3 взял у ФИО6 денежные средства в сумме 100 000 руб., обязуется отдать в сроки до 20 июля (л.д. 8). Подлинник расписки исследовался в судебном заседании, подлинность своей подписи в расписке ответчик ФИО3 не оспаривает.

Установлено, что наследником ФИО6, умершего <дата>, является его дочь ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 20.01.2022 (л.д.11).

Как следует из материалов наследственного дела № 234/2021, после смерти ФИО6, право требования к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 18.05.2019 не было включено в состав наследственного имущества после смерти ФИО6

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 418, 809, 1110, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что истцу ФИО2 после смерти заимодавца переходит право требования суммы займа по договору от 18.05.2019.

Кроме того, поскольку ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 18.05.2019 в размере 100 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2019 по 04.05.2021 в сумме 18682, 05 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку первоначальные исковые требования были удовлетворены, то в силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3573, 65 руб., почтовых расходов 255, 44 руб.

Оценив доказательства в совокупности по правилам статей 56, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что стороны договора займа от 18.05.2019 при его заключении имели в виду иную сделку, а именно, договор купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО3, что оспариваемый договор займа совершен на иных условиях или прикрывал другую сделку, между тем, намерение ФИО3 и ФИО6 на заключение именно договора займа, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела объективными доказательствами, денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы ФИО6 ФИО3, который обязался возвратить указанные денежные средства ФИО6 до 20 июля, при этом предварительный договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО3, имеет другую правовую природу, является отдельным договором, не взаимосвязанным с договором займа.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договоров займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем те, которые наступают в результате исполнения договора займа. Напротив, из представленной в ходе судебного разбирательства расписки от 18.05.2019, следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, характерным для договора займа. Каких-либо положений (условий), свидетельствующих о том, что воля сторон была направлена на заключение предварительного договора купли-продажи, ссылки на предварительный договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2019, договор займа не содержит.

Судом первой инстанции дана оценка в совокупности всем представленным сторонами доказательствам, в том числе представленному в материалы дела предварительному договору купли-продажи, показаниям третьих лиц ФИО11, ФИО9 и свидетеля ФИО12, приведены мотивы отклонения данных доказательств, как того требуют положения части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что не ФИО3, передал ФИО6 принадлежащий ему автомобиль Hyundai Accent, гос.номер В794СМ96 (п.5), стоимостью 300 000,00 руб., а ФИО9, продал данный автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи от 20.05.2019. Так же, именно ФИО6 04.06.2021 заключил с ФИО11 договор купли-продажи транспортного средства SsanYongKyron, идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска 2007.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения стороны ответчика по первоначальному иску ФИО3 о передаче денежных средств в размере 100000 руб. (50000 руб. – переводом на счет ФИО6 и 50000 руб. наличными денежными средствами), судебная коллегия отклоняет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 пояснила, что вышеуказанные денежные средства передавались ФИО6 в счет исполнения предварительного договора купли-продажи транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании апелляционной инстанции и представителем ФИО2, которая подтвердила, что предварительный договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2019 исполнен, задолженности по нему не имеется, претензий по нему не имеют.

Ссылки в апелляционной жалобе на перевод ФИО6 в спорный период времени, а именно 16.07.2020 денежной суммы в размере 9000 руб. на счет ФИО3, ни о безденежности договоров займов, ни об их недействительности по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

ФИО1