№2а-311/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Называевск 08.08.2023

Называевский городской суд Омской области в составе судьи В.Б. Белоусова, при секретаре Чендыревой Ю.М., помощнике судьи Никитенко В.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Называевского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Называевского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Согласно иску, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Называевское РОСП ГУФССП России по Омской области, ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от 07.09.2020 № 15720/20/55022-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановления № 550 от 27.08.2020, выданного: Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по центральному административному округу г. Омска по делу № 8795, вступившему в законную силу 27.08.2020, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 31 381,11 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, установила, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 67 Федерального закона от 02октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Называевское РОСП ГУФССП России по Омской области, ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении дело просила рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, также указала, что сведений о получении ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства нет.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, по неизвестной суду причине.

Исследовав представленные материалы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства не содержится доказательств как надлежащего извещения ФИО2 о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, так и неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства неуважительности неисполнения ответчиком требований исполнительного документа и уклонения от его исполнения, указав, что хотя направление в адрес ФИО2 копия постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией является надлежащим уведомлением должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, наличие лишь факта имеющейся задолженности само по себе не может служить основанием ограничения прав должника без установления в его действиях уклонения от исполнения обязательств.

На дату вынесения судебного решения по настоящему делу доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалах дела не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175,218,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Называевского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2023

Копия верна

Судья В.Б.Белоусов