РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 14 февраля 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Матхаловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» к <адрес>ному отделу службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об обжаловании бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> районный суд <адрес>, удовлетворил заявленные требования по гражданскому делу №, взыскал с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: задолженность по кредитному договору в размере80 150, 08 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга исходя из процентной ставки 14 % годовых, а также взыскал государственную пошлину в размере 2 604,50руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда <адрес>, по гражданскому делу № была произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан», определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренным ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем, ООО «Платан», в районный отдел службы судебных приставов было подано ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденного на основании исполнительного документавыданного <адрес> районным судом <адрес>, по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО1.

В связи с неполучением ответа ООО «Платан» направило в адрес УФССП по <адрес> заявление с просьбой разобраться со сложившейся ситуацией и принять соответствующие меры по замене стороны в исполнительном производстве в отношении должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО1

Позднее при осуществлении работ по принудительному взысканию ООО «Платан» стало известно, что исполнительное производство в отношении должника окончено фактическим исполнением, однако решением Ингодинского районного суда <адрес> с ФИО1 были взысканы проценты по день фактического исполнения решения суда за пользование денежными средствами

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» обратилось в УФССП по <адрес> с заявлением о принятии необходимых мер по возобновлению исполнительного производств и взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда в отношении ФИО1.

На основании изложенного, просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в части несоблюдения ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не предоставления ответа на ранее поданное ООО «Платан» заявление;

В порядке предусмотренным ч.5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обязать начальника отдела, старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> отменить постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1;

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> возобновить исполнительное производство в отношении ФИО1, отразив в рамках действующего исполнительного производства остаток задолженности в сумме 18 004,41 рублей;

Представитель административного истца ООО «ПЛАТАН» будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, на судебное слушание не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Представитель административного ответчика - <адрес> РО СП УФССП России по <адрес> – будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, на судебное слушание не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. В удовлетворении исковых требований возражает.

Исследовав и оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия ( бездействия ) должностного лица, в том числе судебного пристава -исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии ; бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ « О судебных приставах » обязывают судебного пристава -исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав -исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено следующее.

<адрес> РОСП на исполнении находилась исполнительно производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Платан" на сумму 80150.08 рублей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №-ИП, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» было окончено. Фактическое исполнение исполнительного документа.

Кроме этого, Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу указанных норм незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, не совершившего необходимое исполнительное действие.

Таким образом, анализируя материалы исполнительных производств, в рамках которых обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем предпринимаются исполнительные действия согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ч.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав -исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 закона «Об исполнительном производстве», является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава -исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

В рассматриваемом случае исполнительное производство находится в исполнении, таким образом, возможность взыскания на сегодняшний день не утрачена.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в виде 100 % взыскания денежных средств с должника не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава -исполнителя.

Таким образом, заявителем в нарушение требований ст. 65 КАС РФ не предоставлено суду ни одного доказательства подтверждающего факты, изложенные в заявлении относительно бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий ( бездействия ) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий ( бездействия ) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий ( бездействия ) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия ( бездействие ) не могут быть признаны незаконными.

Приведенные ООО «Платан» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «ПЛАТАН» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о котором заявлял административный истец. Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ Закона об исполнительном производстве совершены исполнительные действия и меры принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа. В частности судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и меры принудительного характера, на отсутствие которых сослался административный истец.

Судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Доводы административного истца не свидетельствуют о бездействии судебного пристава -исполнителя. Юридически значимым для сложившихся правоотношений обстоятельством является принятие судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» к <адрес>ному отделу службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об обжаловании бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: ____________ Т.С. Жапов

Мотивированное решение составлено: 28.02.2023