Решение по делу № 2-5695/2023 от 06.12.2023

66RS0004-01-2023-004976-08

Дело № 2-5695/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица <адрес> ФИО4, представителя третьего лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО5. представителя третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей. В обоснование иска истец указал, что <//> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.<//> истец был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, допрошен в качестве подозреваемого и помещен в камеру ИВС, где в отношении и истца проведен личный досмотр, заставили пройти дактилоскопию, забрали теплые вещи. На следующий день истца неоднократно допрашивали, при этом он находился в футболке и трико, истцу было холодно, теплые вещи не отдавали. В трико и футболке истца доставили в Североуральский городской суд. <//> в отношении истца избрали меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 20 дней – до <//> включительно. В период нахождения ареста к истцу приходили сотрудники полиции и осматривали его жилище. У истца находился браслет на ноге, который не давал спокойно принять душ, приносил истцу много проблем, когда он хотел спать. В период домашнего ареста запрещены свидания и общения с родственниками. <//> истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. <//> уголовное дело с обвинительным актом направлено в прокуратуру <адрес>. <//> заместителем прокурора <адрес> уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия. <//> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. <//> постановление о приостановлении предварительного следствия от <//> отменено, возобновлено предварительное следствие. <//> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении истца по ч. 3 ст. 260 УК РФ ха отсутствием состава преступления. в связи с тем что истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию просит взыскать компенсацию морального вреда. Вся ситуация для истца была стрессовой, чувствовал унижение и стыд, длительное время не спал, бывшая супруга не пускала к истцу детей, в связи с чем истец утратил связь с детьми, не мог оказывать материальную помощь и моральную поддержку матери, был ограничен в передвижении, подавал ходатайства о разрешении выезда за пределы Североуральского городского округа.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, ФИО7

Истец, представитель истца настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России не оспаривала право истца на получение компенсации морального вреда в порядке реабилитации, выразила несогласие с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица <адрес> в судебном заседании указала, что требования истца подлежат снижению до 100 000 рублей, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и позицию ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание третьего лица ФИО7 признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в ее отсутствии.

Заслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от <//> истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

<//> истец задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Североуральского городского суда <адрес> от <//> в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 20 дней.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <//> постановление Североуральского городского суда <адрес> от <//> изменено, постановлено считать избранной в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 20 суток, то есть с <//> по <//> включительно с установлением общего срока действия меры пресечения с учетом времени задержания ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91,92 УПК РФ - 1 месяц 22 суток.

<//> в отношении истца избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

<//> постановлением следователя СО МО МВД России «Серовский» уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, т.е. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от <//> N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, который подвергался уголовному преследованию за совершение тяжкого преступления, по обвинению в котором уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, тем самым причинения истцу морального вреда, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает длительность незаконного уголовного преследования с <//> по <//>, в ходе которого истец был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с <//> по <//>, в отношении истца в период с <//> по <//> была избрана мера пресечения – домашний арест, в период с <//> по <//> была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства, которые стали причиной возбуждения уголовного дела, основания прекращения уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, личность истца, его возраст на момент возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения, оказывающего помощь своей матери, его индивидуальные особенности, характер и степень нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконное уголовное преследование свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, в данном случае было нарушено право на честное и доброе имя, при этом суд учитывает, нарушено право истца не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступлений, которые он не совершал, незаконное уголовное преследование отразилось на отношениях между друзьями и родственниками, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 150 000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Доводы истца о том, что в период незаконного уголовного преследования причинен вред его здоровью, судом не принимаются, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств данному обстоятельству. Также не нашли своего подтверждения доводы истца, о том, что он был лишен права выезда за пределы Североуральского городского округа, что влекло его обращение к следователю о предоставлении права выезда за пределы <адрес>, поскольку в отношении истца в период с <//> по <//> была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая ограничение передвижений по территории России не предусматривает. Также в период избрания в отношении истца меры процессуального принуждения - обязательство о явке, истец не лишен был права трудиться, получать доходы, от трудовой деятельности и оказывать материальную помощь детям и матери.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 10, 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При разрешении требований заявителя по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по рассмотрению настоящего дела, участием представителя в судебных заседаниях, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги представителем истца, при рассмотрении настоящего дела в суде, объем и характер подготовленных представителем документов, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий, учитывая сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.В. Москалева