Гр.Дело №02-409/2025
УИД 77RS0027-02-2024-015641-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Мегафон» о признании действий ответчика незаконными, обязании восстановить предоставление услуги, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указала, что она длительное время является абонентом сотовой связи "Мегафон" с абонентскими номерами телефона телефон....... 08.06.2024 указанные абонентские номера были заблокированы. Истец обратилась к ответчику с заявлениями о возобновлении абонентского обслуживания. В ответ на неоднократные обращения истца были получены ответы, согласно которым абонентские номера были закрыты 08.06.2024 на основании п. 4.7 "Условий оказания услуг связи "МегаФон", на основании которого абонент вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора путем неиспользования услуг в течение срока и на условиях, указанных в тарифном плане абонента. Также в ответах было сообщено, что в случае неиспользования услуг более 90 дней подряд при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения, либо ниже порога отключения, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, при этом в ответе было указано, что указанные абонентские номера не доступны для восстановления ввиду использования их другими абонентами. Однако, по мнению истца, ответчиком были нарушены условия договора, поскольку в соответствии с п. 15.10 Условий истцу не было направлено уведомление о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи в письменной форме с указанием даты приостановления оказания услуг подвижной связи. Полагая действия ответчика, в том числе ссылку ответчика на п. 4.7 Правил, незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором истец просит признать действия ПАО «Мегафон», выразившиеся в закрытии абонентских номеров ..., принадлежавших ФИО1, незаконными, обязать ПАО «Мегафон» восстановить доступ и обслуживание абонентских номеров и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражениях, в которых просил в удовлетворении иска отказать ввиду самостоятельного отказа истца от использования услуг связи в течение определенного срока при нахождении баланса лицевого счета равным или ниже порога отключения, что является расторжением договора в одностороннем порядке со стороны истца.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона "О связи" на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
B соответствии со ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с п. 2 ст. 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае пополнение баланса лицевого счета выше нуля абонентом является основополагающим элементом, опосредующим отношения сторон по абонентскому договору. Таким образом, в случае, когда абонент не исполняет свою обязанность по внесению абонентской платы, это однозначно свидетельствует об одностороннем отказе Абонента от договора.
Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17.05.2017 ФИО1 являлась абонентом сотовой связи «Мегафон» по двум абонентским номерам: ... с подключенным тарифным планом «Корпоративный безлимит VIP» и ... с подключенным тарифным планом «Корпоративный безлимит».
Условия тарифных планов являются публичными и доступны на официальном сайте ПАО "МегаФон".
Согласно условий тарифных планов «Корпоративный безлимит VIP», «Корпоративный безлимит»: «Абонент в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора об оказании услуг связи путем неиспользования Услуг более 90 календарных дней подряд при условии нахождения баланса лицевого счёта равным порогу отключения либо ниже порога отключения».
Также предусмотрена авансовая система оплаты и порог отключения равным сумма В случае неиспользования услуг связи более 89 календарных дней подряд, начисляется абонентская плата в размере сумма в месяц. Абонентская плата начисляется ежедневно, равными долями, до момента достижения порога отключения. Абонент в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора об оказании услуг связи путем неиспользования Услуг более 90 календарных дней подряд при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения либо ниже порога отключения.
Под неиспользованием услуг связи понимается отсутствие активных действий абонента по установлению соединений, приему и передачи сообщений и иных данных.
Таким образом, при заключении договора на оказание услуг связи стороны добровольно определили, что неиспользование услуг в течение определенного срока при нахождении баланса лицевого счета равным или ниже порога отключения будет являться отказом абонента от исполнения договора. Такой отказ подтверждается добровольным поведением абонента, выражающимся в сознательной неоплате и не использовании услуг связи.
Согласно данным информационной биллинговой системы Оператора истец не пользовалась услугами связи, зафиксировано неиспользование услуг связи более 90 календарных дней подряд, баланс лицевого счета составляет -сумма
06.06.2024 на номера истца направлены смс-уведомления о возможности блокировки номеров в связи с наличием дебиторской задолженности. Каких-либо действий со стороны истца не последовало.
Расценив такое поведение истца как отказ абонента от исполнения договора, ПАО "Мегафон" 08.06.2024, то есть по истечении 90 дней неиспользования услуг абонентом, прекратило оказание таких услуг.
08.06.2024 абонентские телефонные номера были закрыты.
15.06.2024 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием восстановить обслуживание абонентских сотовых номеров, в ответ на которую ответчик предоставил ответ о невозможности их восстановления ввиду использования их другими абонентами. Повторная претензия истца также оставлена без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг связи был расторгнут по инициативе абонента фио путем одновременного соблюдения ею двух условий: неиспользования услуг более 90 календарных дней подряд, нахождение баланса лицевого счета равным порогу отключения либо ниже порога отключения. Поскольку порядок одностороннего отказа абонента от исполнения договора, закрепленный в тарифном плане оператора, и действия ПАО "Мегафон" по прекращению оказания услуг связи соответствуют законодательству и не нарушают прав и интересов истца, доказательств того, что права фио, как потребителя услуг связи ПАО "Мегафон", были нарушены, суду не представлены, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод истца, что она осуществила платеж в размере сумма и сумма в марте 2024 года, правового значения в данном случае не имеет, поскольку указанными платежами была погашена имеющаяся за истцом задолженность, однако плюсовой баланс по лицевому счету достигнут не был, сам факт пополнения баланса не является использованием услуг связи.
Пунктом 48 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, определено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.
Данная норма обязывает абонента оплатить услуги, если таковые были оказаны до момента расторжения договора, однако, не ограничивает стороны договора в выборе условий, при которых договор может быть расторгнут, в том числе, в одностороннем порядке.
Никаких императивных требований к порядку одностороннего отказа абонента от договора ни ГК РФ, ни Федеральный закон "О связи", ни упомянутые Правила оказания услуг телефонной связи, ни иные действующие нормативно-правовые акты РФ не содержат.
Соответственно, стороны с учетом ч. 1 ст. 1 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора как основополагающий, своим соглашением определили порядок такого расторжения.
Право абонента отказаться от услуг оператора связи путем неиспользования в течение определенного времени не устанавливает односторонний отказ, а определяет форму получения согласия и право абонента на такой отказ, поэтому данное условие соответствует ст. 310 ГК РФ и не противоречит ст. ст. 422, 450, 452 ГК РФ.
Условия тарифного плана также предусматривают право абонента отказаться от выполнения отдельных условий договора на оказание услуг связи, а также расторгнуть указанный договор путем оформления абонентом соответствующего заявления либо совершения конклюдентных действий, подтверждающих желание абонента расторгнуть договор в одностороннем порядке. Конклюдентные действия - действия, свидетельствующие о молчаливом согласии совершить действие.
Конклюдентные действия по смыслу указанных пунктов условий выражаются в неиспользовании абонентом услуг или нахождении баланса лицевого счета абонента ниже или равным порогу отключения в течение 90 календарных дней или более, а также неиспользовании абонентом одного и более абонентских номеров, указанных в договоре, для получения платных услуг либо нахождение баланса лицевого счета абонента на одном и более абонентских номерах ниже или равным порогу отключения в течение 90 календарных дней или более.
Оператор как сторона, добросовестно исполняющая условия договора, обязан принять уведомление абонента об отказе от договора.
С точки зрения ст. 450.1. ГК РФ, а также положений тарифного плана абонента - подобным уведомлением со стороны абонента об отказе от договора - является одновременное соблюдение абонентом двух условий: неиспользование услуг более 90 календарных дней подряд при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения либо ниже порога отключения.
Спорное условие тарифного плана также не противоречит статье 327.1 ГК РФ, согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Таким образом, порядок одностороннего отказа абонента от исполнения договора, закрепленный в публичной оферте ПАО "МегаФон", не входит в противоречие с существом законодательного регулирования обязательств при оказании услуг телефонной связи, в связи с чем пункт 4.7 Правил и основанные на нем действия ответчика не могут быть признаны незаконными.
Довод истца о не уведомлении о расторжении договора опровергается материалами дела, поскольку 06.06.2024 ответчиком на номера истца направлены смс-уведомления о возможности блокировки номеров в связи с наличием дебиторской задолженности. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Более того, суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность Оператора направлять письменное уведомление о расторжении договора в случае, когда договор расторгается по инициативе абонента, в порядке, установленном условиями договора.
Ссылки истца о том, что у ответчика отсутствует надлежащее правовое основание для отказа в восстановлении доступа абонентских номеров отклоняются, поскольку они не нашли подтверждение в судебном заседании, а возражения ответчика об обратном, - заслуживающими внимания, поскольку суду представлены доказательства, опровергающие доводы истца.
Доводы истца о том, что ответчик обязан восстановить ему доступ к абонентским номерам признаются судом необоснованными и отклоняются, поскольку требование восстановить абонентские номера, фактически влечет за собой обязанность сотового оператора заключить с истцом соответствующий договор об оказании услуг связи, что невозможно, поскольку понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ), презюмируется свобода договора.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о признании действий ПАО «Мегафон» на основании п. 4.7 Правил незаконными, требования об обязании восстановления доступа и обслуживания абонентских номеров, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, как производные от основного, также подлежат отклонению.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 12.05.2025 г.
Судья М.С. Москаленко