№ 2-131/2023

64RS0047-01-2022-004457-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.С., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саратова Прокофьевой Т.Ю., истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление ФИО1 к товариществу собственников жилья «Эдельвейс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 18 марта 2022г. приблизительно около 12 часов 00 минут ФИО1 шла по пешеходному неогороженному тротуару напротив дома 104 «Д» по ул. 2-ая Садовая, г.Саратова, как ей на голову с крыши дома №104 «Д» упала льдина. Данный факт может подтвердить продавец магазина «Вайлдберис». После получения травмы истец вынуждена была обратится в ГУЗ СГКБ №1, а в последующем в течении 21 дня проходила лечение в Поликлинике № 10 г.Саратова в условиях стационара. Таким образом, в результате падения льдины на голову, ФИО5 получила закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга и ушибом мягких тканей головы. Считаем, что падение льдины вследствие чего причинение вреда здоровью произошло из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ «Эдельвейс» в виде обслуживания многоквартирного дома, которым не соблюдаются правила благоустройства: контроль состояния крыши в зимнее время, и своевременный наём специалистов, которые проведут очистку крыши от льда и снега. За состояние и безопасность крыши отвечают не жильцы, а определенный человек - сотрудник управляющей компании или председатель кооператива. Поскольку в данном случае истица является потребителем товаров и услуг, предоставляемых ТСЖ «Эдельвейс», ответственность за причиненный ей вред здоровью возникает независимо от вины ответчика. ФИО1 пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме физической боли истица испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях. Из-за сложности травмы истица пугала неизвестность, непредсказуемые последствия данной травмы, по причине наложения швов и сильных болей в голове. Истец была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства. Постоянно ноющая боль не давала ей спать спокойно. Учитывая то, что истец не могла продолжать обычный её образ жизни при нахождении на больничном листе и последующем ограничении в физических нагрузках; а также материальное состояние ответчика, его поведение после происшествия, не попытался загладить вину, а при попытке урегулировать конфликт мирным путем, председатель беспокоилась лишь о деловой репутации, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 250 000 руб. Обратившись с заявлением о выплате компенсации морального вреда к руководству ЖСК, истица получила отказ, как уже описано выше, в выплате данной компенсации.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ТСЖ «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму возмещения причиненного морального вреда в пользу ФИО1 в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель поддержали доводы искового заявления по основаниям изложенным в нем, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика председатель и представитель по доверенности в ходе судебного заседания возражали против заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве на него и просили в их удовлетворении отказать, как недоказанность обстоятельств заявленных требований, а именно падения снежно-ледяных масс с крыши дома 104 «Д» по ул.2-ая Садовая, в г.Саратове.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения сторон и их представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей сторон, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что здание по адресу: <...> находится в управлении ТСЖ «Эдельвейс» (л.д.35), председателем данного ТСЖ является ФИО3 (л.д.40).

18 марта 2022 примерно около 12 часов 00 минут истец ФИО1 проходя мимо указанного выше здания д.104 «Д» по ул. 2-ая Садовая в г.Саратове получила телесные повреждения.

ОП №5 в составе УМВД России по г.Саратову в ходе проведения до следственной проверки было установлено, что травма ФИО1 получена в результате падения на истца с крыши вышеуказанного здания льда, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2022 г. и материалами проверки КУСП № 10478 от 02 июня 2022 г., №10991 от 10 июня 2022 г., №12142 от 23 июня 2022 г. и №13096 от 07 июля 2022г.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №5 в составе УМВД России по г.Саратову ФИО6 от 07 июля 2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ТСЖ «Эдельвейс» отказано (л.д.8).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2623 от 24 июня 2022 г. следует, что при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения причинившие вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Длительность лечения во внимание при оценке степени вреда здоровью не принималась, т.к. сотрясение головного мозга самая легкая форма черепно-мозговой травмы. Объективная неврологическая симптоматика при сотрясении головного мозга исчезает в течении первых 5-7 суток. Клинический подход в установлении диагноза и время нахождения на лечении отличается от судебно-медицинского подхода к оценке тяжести здоровью. Лечащие врачи при наличии субъективных признаков, упорных жалоб предписывать длительное наблюдение и лечение. Судебно-медицинскому эксперту необходимо наличие комплекса обследования (дополнительных методов исследования и наличие неврологической симптоматики наблюдающейся определенное время). Диагноз: «Дисторзия шейного отдела позвоночника, дорсопатия шейного отдела позвоночника» - во внимание при - степени тяжести вреда здоровью не принимался, т.к. является самостоятельным заболевание и оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Указанные телесные повреждения могли образоваться возможно 18 марта 2022 г. (как указано в медицинских документах). Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупого(-ых) твердого (-ых) предмета(-ов). Указанные телесные повреждения могли образоваться от не менее 1-го травматического воздействия. Указанные телесные повреждения могли образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о тупой твердый предмет. Оценка обстоятельств получения повреждений не входит в компетенцию врача судебно- медицинского эксперта(л.д.9-10).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд считает несостоятельными.

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, а также подтверждается совокупностью собранных доказательств, 18 марта 2022 г., около 12 часов 00 минут ФИО1 находясь около д. 104 «Д» по ул.2-ая Садовая в г.Саратове, получила травму от падения льдины с крыши многоквартирного жилого дома находящего в управление ТСЖ «Эдельвейс».

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки ОП №5 в составе УМВД России по г.Саратову, показаниями свидетелей опрошенных в ходе рассмотрения дела, медицинскими документами истребованными судом, из которых усматривается, что ФИО1 18 марта 2022 г. обратился за медицинской помощью в связи с получением травмы от падения льда, в связи с полученной травмой ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ «СГКБ №1 им.Ю.Я ФИО7» с 18 марта 2022 г. по 24 марта 2022 г., находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «СГКБ №5» с 25 марта 2022 г. по 08 апреля 2022 г. и фотоматериалами с места падения льдины и место расположения льдины после её падения.

Более того из материалов проверки проводимых УУП ОУУП и ПДН ОП №5 в составе УМВД России по г.Саратову следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного, мозга, ушиб мягких тканей головы. Данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения причинившие легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, в данном случае присутствует состав преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Данная категория дел относится к делам частного обвинения, которые возбуждаются только по заявлению потерпевшего, поданного в порядке ст. 318 УПК РФ в мировой судебный участок с соблюдением правил территориальной подсудности. В связи с чем у ОП №5 в составе УМВД России по г.Саратову отсутствуют полномочия для возбуждения дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д.8).

Фотографии, представленные сторонами, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они отражают обстановку и состояние как покрова крыши со свисающим снежно-ледяным покровом, так и наличие на пешеходной дорожки остатки снежно-ледяных масс.

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом в результате его неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия в его действиях вины в причинении истцу вреда здоровью не могут быть приняты во внимание.

Напротив, факт получения истцом телесных повреждений в результате непринятия надлежащих мер для безопасности и неисполнения своих обязанностей со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

При этом, факт причинения вреда здоровью ФИО1 подтвержден, равно как и причинно-следственная связи между бездействием ответчика, обязанного принять не только превентивные меры по очистке крыши здания от снега и наледи, в подтверждение чего стороной ответчика представлен договор от 21 января 2022 г. (л.д.53-54), но и принять меры для снижения риска возникновения ситуаций, связанных с возможным травмированием людей в результате схода снежно-ледяной массы в зимне-весенний период, однако достаточных мер принято не было.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в связи с полученной травмой ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что у нее длительное время присутствует головная боль, появилась бессонница и чувство беспокойство-тревоги, головная боль не проходи до настоящего времени, появилась также боль в шейном отделе, не могла длительное время исполнять трудовые обязанности, в связи с чем была лишена средств к существованию, а также кроме физической боли истица испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

С учетом вышеизложенного, установив основания для привлечения ТСЖ «Эдельвейс» к гражданско-правовой ответственности, а именно: факт наступления вреда, бездействие причинителя вреда, выразившееся в ненадлежащем содержании крыши многоквартирного жилого дома, причинную связь между бездействием ответчика и вредом, а также вину лица, причинившего вред, поскольку ответчиком не доказанного обратного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий при падении льда, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степени полученных при падении повреждений, длительность лечения, лишение возможности свободно передвигаться, нарушение сложившегося жизненного уклада, требования разумности и справедливости, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также материального положения сторон, суд приходит к выводу о том, что с ТСЖ «Эдельвейс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб..

Доводы стороны истца о том, что истец является потребителем товаров и услуг предоставляемых ТСЖ, суд считает несостоятельными поскольку преамбула Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Однако как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергалось сторонами истец не является жильцом многоквартирного жилого дома находящегося в управлении ТСЖ «Эдельвейс» и не предоставляет каких либо иных услуг истцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая решение о взыскании расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб., суд учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований неимущественного характера в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Эдельвейс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Эдельвейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 февраля 2023 г.