Судья Василькевич Г.А.

дело № 22-4057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Кудьявиной Г.И.,

при секретаре

ФИО1

с участием прокурора адвоката

Пилипенко Н.А. Антропова В.С.,

представившего удостоверение №2446, выданное 08.04.2016, ордер №151,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.06.2023, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя УМВД России по Приморскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество ЗАО «Востокбункер» по уголовному делу №11801050025000008 отказано.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выступление адвоката Антропова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменений, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.06.2023 в удовлетворении ходатайства старшего следователя УМВД России по Приморскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество ЗАО «Востокбункер» по уголовному делу №11801050025000008 отказано.

В апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 указывает, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 28.03.2018 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. 11.07.2018 Банк ВТБ (ПАО) признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Сумма причиненного Банку ущерба составила более 1,4 млрд. рублей. 23.01.2019 Банк признан гражданским истцом. В ходе расследования установлена причастность ФИО6 к преступлениям, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода) и ст.196 УК РФ. 13.06.2023 следователь в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ЗАО «Востокбункер», бенефициаром которого является ФИО6: 15 земельных участков, 56 объектов недвижимого имущества, 29 транспортных средств, суд в удовлетворении ходатайства отказал, при этом о дате и времени проведения судебного заседания представителей Банка не уведомил, тем самым, существенно ограничив права Банка на защиту своих законных интересов путем участия в судебном заседании как потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Антропов В.С. полагает доводы жалобы необоснованными; законом не предусмотрено извещение, а также участие в судебном заседании заинтересованных лиц; ходатайство следователя не содержит оснований, предусмотренных частями первой и третьей ст.115 УПК РФ, позиция следователя основана на предположениях, из содержания представленных следователем материалов следует, что банк ВТБ в 2020 году уступил полностью права требования к ЗАО «Востокбункер» и ФИО6 и права требования к ООО «Торговый Дом «Транзит ДВ», что подтверждается решением Арбитражного суда от 16.03.2021, требования Банка ВТБ исключены из реестра требований кредиторов должника ФИО3. ФИО3 не имеет отношения к ЗАО «Востокбункер», а банк ВТБ не имеет прав требований к ЗАО «Востокбункер» и ФИО3.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем документам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не представлены достаточные сведения, подтверждающие отношение ФИО6 к имуществу, на которое следователь просит разрешить наложение ареста, о статусе лица, являющегося руководителем ЗАО «Востокбункер» и его отношении к вмененным ФИО6 событиям, а также отсутствуют сведения о том, несет ли по закону материальную ответственность данное юридическое лицо - ЗАО «Востокбункер» - за действия обвиняемого.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, согласно ч.3 ст.165 УПК РФ участие в судебном заседании иных лиц, за исключением прокурора, следователя и дознавателя, законом не предусмотрено.

Представленные суду апелляционной инстанции представителем ЗАО «Востокбункер» материалы о заключении Банком ВТБ договора об уступке прав (требований) и исполнении ФИО8 в полном объеме обязательств по оплате не лишает Банк ВТБ, как потерпевшего по уголовному делу, права обжаловать решение суда.

Указание в постановлении суда о том, что рассматривалось ходатайство старшего следователя УМВД России по Приморскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество ЗАО «Востокбункер», в то время как постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущества вынесено руководителем следственной группы – старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО5 не является существенным нарушением закона, влекущим безусловную отмену постановления суда, поскольку согласно постановлению руководителя СО врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО7 от 01.06.2023 ФИО2 включена в состав следственной группы.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 28-П от 14.11.2017, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ЗАО «Востокбункер» по уголовному делу №11801050025000008, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина