Дело № 2-1738/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2022 года г. Вязьма Смоленской области
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,
при секретаре Поморцевой Н.А.,
с участием прокурора Осипова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, указав в обоснование, что ФИО2 в подъезде дома стал избивать ее, нанес несколько ударов в область тела и лица, в результате которых у нее образовалась ссадина на затылочной поверхности головы, сотрясение головного мозга, ушиб руки. Она испытала сильную физическую боль, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью материальный и моральный вред в размере 60 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что спал дома после ночной смены, проснулся от того что барабанят в дверь к соседям напротив. Когда открыл свою дверь, то увидел, как ФИО1 держит в руке кружку, возможно с кипятком и пытается плеснуть на соседку и ее ребенка, а та в свою очередь пытается закрыть дверь. Он вытолкал ФИО1 из коридора. При рассмотрении административного дела по данному факту он вину признал, штраф оплатил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1
Заслушав пояснения ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 5-115/2022, заключение прокурора об удовлетворении требования и взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела № 5-115/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2, что 7 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Вяземский» с заявлением по факту причинения ей 6 апреля 2021 года ФИО2 телесных повреждений в подъезде дома по адресу ее проживания: <адрес> (дело № 5-115/2022 л.д. 3).
<данные изъяты>
Постановлением МО МВД России «Вяземский» от 6 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении им преступления предусмотренного ст. 116, ст. 119 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (дело № 5-115/2022 л.д. 12).
В данном постановлении МО МВД России «Вяземский» указано, что 7 апреля 2021 года в МО МВД России «Вяземский» поступил материал проверки от ФИО1 по факту причинения телесных повреждений. В ходе проведенной проверки из объяснения ФИО1 установлено, что 6 апреля 2022 года ФИО1 находясь по адресу: <адрес> около 13 часов услышала шум у соседей сверху, поднялась на 4-й этаж в квартиру, из которой доносился шум, постучалась, дверь открыл мужчина, с которым в результате внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого мужчина нанес ФИО1 телесные повреждения, после чего она обратилась в Вяземскую ЦРБ и полицию. В ходе дальнейшей проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что это он в ходе конфликта причинил ФИО1 телесные повреждения (дело № 5-115/2022 л.д. 12).
Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 11 января 2022 года по делу 5-115/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В постановлении суда от 11 января 2022 года указано, что 6 апреля 2021 года около 13 час. 00 мин. ФИО2, находясь на 4 этаже в подъезде <адрес>, где у него произошла словестная ссора с ФИО1 на почве личной неприязни, причинил ФИО1 телесные повреждения, а именно нанес несколько ударов руками в область тела и лица, от чего ФИО1 испытала сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта ХХХ от дд.мм.гггг. телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1, не влекут за собой вреда здоровью. В действиях ФИО2 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. Согласно объяснению, данному в суде, ФИО2 с протоколом согласен, вину в совершении данного административного правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается. Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, с которым он согласился; заявлением ФИО1 о причинении ей телесных повреждений ФИО2; заключением эксперта ХХХ от дд.мм.гггг.; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2021 года; заявлением ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нанесение ей телесных повреждений; объяснением ФИО1 от 24 декабря 2021, согласно которому 6 апреля 2021 года в подъезде дома по адресу ее проживания, с ФИО2 у нее произошла словесная ссора, в ходе которой он причинил ей телесные повреждения, то есть нанес ей несколько ударов руками в область лица и тела, от чего она испытала сильную физическую боль; объяснением ФИО2, который подтвердил, что между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он стал выгонять ее на лестничную площадку из коридора квартиры, телесных повреждений не причинял. Приведенные материалы в соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Действиям ФИО2 дана правильная правовая оценка, как административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1. КоАП РФ. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ – совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (дело № 5-115/2022 л.д. 33).
<данные изъяты>
В подтверждение позиции ответчика судом допрошены свидетели, которые показали следующее.
Свидетель Л.В. – соседка ФИО2 и ФИО1, показала, что 6 апреля 2021 года к ней стучались в дверь, она открыла и увидела мать истца, которая стала в очередной раз предъявлять претензии, что они громко ходят и у них из-за этого шумно дома. Потом она увидела как в общий коридор забегает истец ФИО1 несет в руке ковшик, она предположила, что в нем был кипяток и захлопнула дверь. Они начали сильно стучать в дверь, потом она услышала, что открывается дверь соседа напротив – ФИО2 и услышала топот, шум прекратился, она вышла на площадку и поняла, что они внизу. Больше ничего не видела. Конфликт между ФИО1 и ФИО2 не видела.
Свидетель Т.П. суду показала, что ФИО1, ФИО2 соседи. Между 10 и 12 часов утра услышала, как в коридоре хлопнула дверь, потом грохот, крики. Когда открыла дверь, увидела ФИО1 в дверях у соседки Л.В.. ФИО1 и ее мать любят устраивать скандалы и драки. Л.В. успела закрыть свою дверь. На крики вышел ФИО2, ФИО1 набросилась на него стала драться. ФИО2 не поймет в чем дело, а она с криками с матом кидалась на него. Она (свидетель) сказала ему: «выгони ее», он взял ФИО1 за шиворот, вывел из коридора и оставил на лестнице, она продолжала орать, никто ее не бил. ФИО2 спокойный, безобидный парень.
При разрешении требований истца ФИО1 суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об установлении виновности ФИО2 в причинении 6 апреля 2021 года телесных повреждений ФИО1, поскольку признание вины осуществлено ответчиком в судебном заседании в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела, по которому он привлечен к административной ответственности и оплатил административный штраф.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер такой компенсации, суд исходит из перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий в результате действий ответчика ФИО2, а также обстоятельства причинения вреда.
Также судом принимаются во внимание данные о личности ФИО2 работающего неофициально, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
По мнению суда, такой размер компенсации соответствует причиненному вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Доказательств причинения ответчиком материального ущерба истцом не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд частично удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Перегонцева
Вынесена резолютивная часть решения 07.10.2022
Изготовлено мотивированное решение 14.10.2022
Решение вступает в законную силу 15.11.2022