Решение по делу № 02-0749/2025 от 07.05.2025 - о взыскании неустойки, соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности устранить недостатки системы вентиляции.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 28 марта 2025 г.

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0749/2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки, соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности устранить недостатки системы вентиляции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к ответчику о взыскании неустойки, соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании устранить недостатки системы вентиляции.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2020 между сторонами заключен договор № 79537/0220-КВ-ЗА9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости, а именно: квартиру №658, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 18 029 685 руб., в срок не позднее 31.12.2023. Участник долевого строительства оплату по договору внес в полном объеме. Квартира не была передана по акту приема-передачи, в связи с тем, что при осмотре квартиры истцом были установлены недостатки, о чем, был составлен соответствующий акт. Согласно отчету в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 352 373,70 руб., фактическая площадь квартиры составила 61,68 кв.м. Также выявлены недостатки системы вентиляции, что и послужило основанием для обращения в суд с иском, и истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2023 по 21.03.2024 в размере 739 217,08 руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 352 373,70 руб. Кроме того, между сторонами заключен договор 06.10.2020 №94417/1020-М-ЗА9, по которому истцу должно было быть передано машино-место, в срок не позднее 31.12.2023, стоимостью 2 500 000 руб., вместе с тем машиноместо передано истцу по акту приема-передачи только – 19.03.2024, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку в размере 98 749,99 руб. за период с 31.12.2023 по 19.03.2024, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 952 руб., об обязании устранить ответчика в системе вентиляции, взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего председателя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 22.06.2020 между сторонами заключен договор № 79537/0220-КВ-ЗА9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями договора, застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить(создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект участнику долевого строительства входящий в его состав объект долевого строительства – квартиру, расположенную по строительному адресу: <...>, а также 06.10.2020 между сторонами заключен договор №94417/1020-М-ЗА9, по которому ответчик должен был построить объект – машино-место.

В соответствии с условиями договора вышеуказанная квартира и машино-место должны быть переданы истцу в срок не позднее 31.12.2023.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договорам истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

Однако, машино-место согласно акту приема-передачи передано истцу лишь – 19.03.2024, вместе с тем, квартира так и не была передана истцу по акту приема-передачи, сторонами был проведен ее осмотр и составлен акт о выявленных недостатках.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В соответствии со ст.27 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Из искового заявления следует, что для определения стоимости устранения недостатков объекта, обнаруженных в ходе приемки, истец заключил договор с экспертным учреждением, согласно отчету, которого были выявлены недостатки (дефекты) отделочных работ и стоимости их устранения в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 352 373,70 руб., площадь квартиры составляет 61,68 кв.м., кроме того, выявлены недостатки в системе вентиляции квартиры.

Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта, качество в вышеуказанной квартире, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. Рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет в общем размере 220 773 руб., вместе с тем, в заключении указано на то, что в квартире проводятся ремонтные работы, в том числе в системе вентиляции, в связи с чем, установить наличие недостатков в системе вентиляции не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердил выводы вышеуказанного заключения судебной экспертизы, а также пояснил, что в ходе экспертизы проведен полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявлены предложения сопоставимые с объектом исследования по ряду цеонообразующих факторов, применены все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. Итоговая рыночная стоимость находится в пределах диапазона рыночных цен.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на застройщика.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию, в рамках заявленных требований, в размере 220 773 руб.

Оснований для обязания ответчика произвести устранение нарушения системы вентиляции у суда не имеется, в связи с тем, что экспертом при проведении судебной экспертизы не установлено наличие недостатков в системе вентиляции, то, обстоятельство, что истцом представлен отчет, в котором указано на наличие нарушений в системе вентиляции не может быть учтено судом при вынесении решения, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы опровергаются заключением судебной экспертизы, кроме того, с момента проведения отчета прошло значительное количество времени, и данные нарушения могли быть устранены, что следует, в том числе из заключения экспертизы.

Также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебной неустойки, поскольку в удовлетворении требований об обязании устранить нарушения суд отказывает.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлен мораторий на начисление неустойки в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, что не предполагает ее взыскание, но, не исключает ее начисление за период нарушения обязательств за исключением периодов, за которые она не начисляется в силу закона.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 вступило в законную силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 01.07.2023 составляет - 7,5%.

Из п. 3 вышеуказанного Постановления следует, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Доводы представителя истца о том, что вышеуказанное Постановление не подлежит применению, основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере 739 217,08 руб., согласно представленному истцу расчету, проверенному судом и признанному математически верным, а также неустойку за нарушение срока передачи машино-места за период с 01.01.2024 по 19.03.2024 в размере 98750 руб., согласно следующему расчету: 2 500 000 х 7,5 % х 1/300 х 79 дн. х 2.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки (79 дней и 81 день), указанные ответчиком причины задержки, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до общей суммы по нарушению срока передачи квартиры - 300 000 руб. и машино-места – 40 000 руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении установленного договорами срока передачи объектов долевого строительства.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые подлежат применению с 01.09.2024 г.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил право истца, как участника долевого строительства, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

Частью 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 5% от присужденных потребителю денежных сумм в размере 28 038,65 руб. (300 000 + 220 773 + 40 000 + 1 000) х 5%), вместе с тем, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 25 000 руб., поскольку вышеуказанный размер штрафа не отвечает последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки.

При этом указание ответчика о необходимости применения положения ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 в редакции изменений вступивших в законную силу 01.01.2025 суд полагает несостоятельным, поскольку указания в законе об обратной силе действия настоящего закона не содержится, при этом исковые требования, равно как и претензия были направлены доя вступления изменений в силу и не подлежат применению в настоящем споре.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (расходы по оплате госпошлины, расходы по оценке, расходы по оплате услуг представителя) в общем размере 15 476 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд по требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя руководствуется принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16735 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР.Объект-М» ИНН <***> в пользу ФИО2, паспортные данные неустойку по договору №79537/0220-КВ-ЗА9 от 22.06.2020 за период с 01.01.2024 по 24.03.2024 в размере 300 000 руб., неустойку по договору №94417/1020-М-ЗА9 от 06.10.2020 за период с 01.01.2024 по 19.03.2024 в размере 40 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 220 773 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки в размере 15476 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР.Объект-М» ИНН <***>, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16735 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд г. Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.05.2025.

Судья: А.В. Мартынов