Решение по делу № 2-2189/2024 от 25.02.2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПССПК «Экоптица» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на 41 км.+000 м. автодороги А-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво» гос.номер № с полуприцепом «Тонар» гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Фрихтлайнер» гос.номер № с полуприцепом «Лиситрейнер» гос.номер №, принадлежащего СПССПК «Экоптица» под управлением ФИО3

Обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками полиции. Виновником ДТП на основании определения 48 № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фрихтлайнер» гос.номер № с полуприцепом «Лиситрейнер» гос.номер №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Вольво» гос.номер № с полуприцепом «Тонар» гос.номер № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля «Фрихтлайнер» гос.номер № с полуприцепом «Лиситрейнер» гос.номер № была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

СПССПК «Экоптица» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение № И-230427, согласно которому экспертом сделан вывод о конструктивной гибели автомобиля, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 1650000 рублей, стоимость годных остатков 133500 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400000 рублей.

Сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Экоптица» (далее СПССПК «Экоптица») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1116500 рублей, расходов по оплате госпошлины 26165 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Каких-либо возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений стороны истца, и, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в целях предоставления ответчикам возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 41 км.+000 м. автодороги А-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво» гос.номер № с полуприцепом «Тонар» гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Фрихтлайнер» гос.номер № с полуприцепом «Лиситрейнер» гос.номер №, принадлежащего СПССПК «Экоптица» под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками полиции. Виновником ДТП на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1

Согласно приложению к протоколу (постановлению, определению) в результате ДТП у транспортного средства «Фрихтлайнер» гос.номер № повреждено левое наружное колесо, полуприцеп «Лиситрейнер» госномер № полное повреждение прицепа (продукции).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение № И-230427, согласно которому экспертом сделан вывод о конструктивной гибели автомобиля, стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 1650000 рублей, стоимость годных остатков 133500 рублей.

Признав случай страховым, СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 400000 рублей СПССПК «Экоптица», как владельцу автомобиля «Фрихтлайнер» гос.номер № с полуприцепом «Лиситрейнер» гос.номер № по платежному поручению № (л.д. 15).

ФИО1 использовал автомобиль «Вольво» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар» госномер № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства.

Из договора аренды ТС (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО5 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключили договор аренды ТС (без экипажа) в отношении автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак № № с полуприцепом «Тонар» гос.номер № на срок, указанный в Приложении №, т.е. на период срока аренды Арендодатель ИП ФИО5, не является владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая оставлена без ответа.

Ответчиком ФИО1 размер ущерба не оспорен, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит взысканию с ФИО1 в размере указанном в иске.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26165 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

иск сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Экоптица» (№) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Экоптица» (№) ущерб в сумме 1 116500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 26165 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Спесивцева