Егорлыкский районный суд Ростовской области

№ 12-46/2023 УИД: 61RS0031-01-2023-000562-13

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2023г.

ст. Егорлыкская Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попова О.М.,

С участием: защитника ФИО1- Степанцова И.А., должностного лица межрайонного отдела №4 Административной инспекции Ростовской области- ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Егорлыкского районного суда Ростовской области дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника межрайонного отдела №4 Административной инспекции Ростовской области № С-00577-23 от 23 августа 2023 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 4.5 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС,

Установил:

Постановлением и.о. начальника межрайонного отдела №4 Административной инспекции Ростовской области ФИО2 от 23.08.2023 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.5 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

С данным постановлением не согласился ФИО1, подав на него жалобу, где указывается на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен главным специалистом межрайонного отдела №4 Административной инспекции Ростовской области ФИО2, который впоследствии, являясь и.о. начальника межрайонного отдела №4 Административной инспекции, вынес постановление о привлечении к административной ответственности, что является недопустимым в силу ч.8 ст.22.2 КоАП РФ. Кроме того, после вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности было вынесено определение об исправлении описок и опечаток от 23.07.2023г. в протокол об административном правонарушении и постановление. При этом внесение исправлений в протокол об административном правонарушении не допустимо после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. ФИО1 не вызывался для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Соответственно указанный протокол с внесенными изменениями является недопустимым доказательством по делу. Также земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ИП ФИО1, а фактически привлечен к административной ответственности гражданин ФИО1, то есть не уполномоченное лицо. В ходе производства по данному административному делу были необоснованно отклонены ходатайства ФИО1 о запросе сведений из ЕГРН, также не разъяснены права и обязанности ФИО1 и его представителю в ходе рассмотрения должностным лицом административного материала. Кроме этого, должностным лицом не было установлено место совершения административного правонарушения, поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположен на двух полях ( бригада №2 поле №4 и бригада №1 поле №1). Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № в сети Интернет- ресурс «Публичная карта» имеет одинаковые границы с земельными участками с кадастровыми номерами №2245 №:2244. Из представленным материалов административного дела не следует, что должностное лицо обладает навыками геодезических работ и имело специальный прибор для установления границ земельного участка. Податель жалобы считает, что указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу, повлекли за собой незаконное привлечение его к административной ответственности. ФИО1 в жалобе просил суд постановление и.о. начальника межрайонного отдела №4 Административной инспекции Ростовской области № С-00577-23 от 23.08.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 4.5 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего защитника. Ранее в судебном заседании поддерживал доводы своей жалобы.

Защитник ФИО1- Степанцов И.А. просил суд удовлетворить жалобу ФИО1, указывая на ряд нарушений, допущенных в процессе административного производства.

Должностное лицо межрайонного отдела №4 Административной инспекции Ростовской области ФИО2 в судебном заседании указал, что не смотря на то, что имелись незначительные нарушения в процессе производства по данному административному делу, но просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 4.5 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области.

На территории Ростовской области действует Постановление Правительства Ростовской области от 30.08.2012г. №810 « О мерах по противодействию выжиганию сухой растительности на территории Ростовской области», которым утверждено Приложение №1- Порядок действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории Ростовской области ( далее по тексту- Порядок).

Так в пункте 4.1 данного Порядка указано о необходимости предусматривать по периметру земельного участка устройство противопожарных минерализованных полос шириной не менее 2 метров.

В пункте 4.2 Порядка предусмотрено размещать на границе земельного участка, смежного с полосой отвода железных дорог, полосой отвода автомобильных дорог, не менее одного информационного стенда о запрете выжигания сухой растительности (далее - информационный стенд).

Как следует из материалов дела, в обоснование привлечения гражданина ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной ч.2 ст.4.5 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС, в постановлении должностного лица приведены обстоятельства того, что 27.06.2023 по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Прощальный, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в ПСК « Рассвет» бригада №2 поле №4, бригада №1 поле №1 ФИО1 своевременно не предусмотрел по периметру земельного участка устройство противопожарных минерализованных полос шириной не менее 2 метров, нарушив п.4.1 Приложение №1 Порядок действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории Ростовской области.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.06.2023г. земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3, находиться в аренде с 06.05.2002 у ФИО1

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 в отношении соблюдения правил по предотвращению выжигания сухой растительности на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в аренде у ФИО1, была проведена проверка.

Согласно Акту осмотра участка местности от 27.06.,2023 указанный осмотр проведен главным специалистом межрайонного отдела №4 Административной инспекции Ростовской области ФИО2 (л.д.45).

По результатам данной проверки в отношении ФИО1 составлен протокол №С-00577-23 от 27.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 4.5 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС.

Впоследствии 23.08.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 4.5 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС, по постановлению, вынесенному и.о. начальника межрайонного отдела №4 Административной инспекции Ростовской области ФИО2

Согласно ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Единственным условием вышеуказанной нормы являются обстоятельства, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Данное исключение по настоящему делу не установлено.

Таким образом, главный специалист межрайонного отдела №4 Административной инспекции Ростовской области ФИО2, непосредственно участвовавший в проведении проверки и возбудивший дело об административном правонарушении, составив соответствующий протокол в отношении ФИО1, был не вправе рассматривать дело по существу и выносить постановление о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника межрайонного отдела №4 Административной инспекции Ростовской области № С-00577-23 от 23 августа 2023 ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 4.5 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Однако, материалы дела не могут быть направлены на новое рассмотрение, поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет 60 календарных дней (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Днем совершения административного правонарушения, вмененного ФИО1, является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, в рассматриваемом случае- 27.06.2023.

Следовательно, по настоящему делу установленный законом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 4.5 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Егорлыкском райсуде Ростовской области истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, возвращение дела на новое рассмотрение начальнику межрайонного отдела №4 Административной инспекции Ростовской области является невозможным. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности при прекращении производства по делу.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях данного лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. По этим же причинам не подлежит изменению и основание прекращения производства по делу.

В остальном доводы жалобы ФИО1 сводятся к утверждению об отсутствии события административного правонарушения, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника межрайонного отдела №4 Административной инспекции Ростовской области № С-00577-23 от 23 августа 2023 ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 4.5 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС отменить и производство по делу прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья :