Дело №2-25/2025
УИД 76RS0014-01-2024-000878-92
Из.10.04.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 19 марта 2025 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при участии помощника прокурора Гажа Е.А.,
при секретаре Платоновой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что обвинительным приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 06.09.2022 года по делу №1-7/22 осуждены ФИО10, ФИО9, ФИО11 за совершение мошенничества, повлекшего лишение права на жилое помещение по совокупности преступлений.
Постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 06.09.2022 года о прекращении уголовного дела № 1-7/22 в части (по нереабилитирующим основаниям) установлено, что в результате преступных действий ФИО8, ФИО7, лица 2 ФИО1 ФИО9 потерпевшим по делу ФИО12 и ФИО13 был причинен ущерб в общей сумме 863 000 руб., в связи с завладением принадлежащим им жилым помещением по адресу: <адрес>, в котором истцам принадлежало на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в данном жилом помещении.
Истец ФИО4 просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение вреда, причиненного преступлением 431 500 руб., компенсацию убытков в виде арендной платы в сумме 998 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., истец ФИО5 просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение вреда, причиненного преступлением 431 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 30.07.2024 года ФИО4 была заменена на правопреемника – ФИО6 в части исковых требований ФИО4 к ФИО7, ФИО8, Станкевичу А.С о взыскании в солидарном порядке имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 431 500 руб., компенсации убытков в виде арендной платы в сумме 998 500 руб., всего на сумму 1 430 000 руб., ФИО5 заменена на правопреемника – ФИО6 в части исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 431 500 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО6, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО4 и ФИО5 (по доверенностям) заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований к ответчикам ФИО14 и ФИО9
Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 14.02.2025 года гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда было прекращено в части исковых требований к ФИО14 и ФИО9, в связи с отказом истцов от иска.
С учетом уточнения исковых требований <данные изъяты> ФИО6 просит взыскать с ФИО7 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 431 500 руб., компенсацию убытков в виде расходов на арендную плату в сумме 1 208 500 руб., возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 431 500 руб., компенсацию судебных расходов в соответствии с приложенными платежными документами, ФИО4 просит взыскать с ФИО7 возмещение морального вреда в размере 300 000 руб., ФИО5 просит взыскать с ФИО7 возмещение морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании ФИО6, действующая от своего имени и представляющая интересы ФИО4 и ФИО5 доводы и требования искового заявления поддержала.
Рассмотрение дела осуществлялось с использование видеоконференц-связи.
В судебном заседании ФИО7 по доводам и требованиям искового заявления возражал, пояснил, что ФИО4 никакие расходы по аренде жилого помещения не несла, поскольку ответчиком ей было предоставлено взамен другое жилое помещение.
В судебном заседании представитель ФИО7 по доверенности ФИО15 в иске просил отказать, пояснил, что в связи с совершением преступления убытков у истцов не возникло, поскольку отчуждением <данные изъяты> доли в квартире <адрес> занимался ФИО1., с которым проживала ФИО4 При этом, с 01.02.2020 года ФИО4 получила доступ в данное жилое помещение и могла пользоваться им. Доказательств того, что истцам был причинен моральный вред, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании ФИО14 требования просила оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО14 по доверенности ФИО16 пояснила, что истцами был пропущен срок исковой давности, поскольку уголовное дело по данному эпизоду было возбуждено 04.03.2020 года, а с иском в суд истцы ФИО4 и ФИО5 обратились 01.03.2024 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Органами следствия имущественный ущерб, причиненный преступлением ФИО4 и ФИО5 был определен в размере 431 500 руб. для каждой. Однако этот ущерб в отношении ФИО4 был определен не правильно, без учета предоставленного ей жилого помещения по адресу <адрес>, стоимостью 243 712 руб. Требование о возмещении убытков по договору найма жилого помещения является необоснованным, поскольку из представленного договора найма невозможно установить его предмет (сколько комнат в квартире, какая площадь квартиры и ее кадастровый номер). Кроме того, общая площадь квартиры <адрес> составляла 30,1 кв.м., тогда как ФИО4 снимала жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м, что свидетельствует о неосновательном обогащении.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 06.09.2022 года прекращено уголовное дело в части обвинения ФИО14 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО12 и ФИО13 в период с 01.01.2011 года по 01.03.2011 года на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 13.09.2024 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО4 и ФИО5
Указанными судебными актами установлено, что в период с 01.01.2011 до 19.01.2011 ФИО8, ФИО7, Лицо 1, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано в связи со смертью подозреваемого (далее Лицо 1) и ФИО9 вступили между собой в предварительный сговор на совершение мошенничества, а именно на приобретение права собственности на чужое жилое помещение путем обмана, подыскали ранее знакомых им ФИО12 и ФИО13 имеющих каждая по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей стоимостью 863 000 руб.
После этого они, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, предложили ФИО12 обменять ее долю, а также долю её дочери ФИО13 на большую благоустроенную комнату с удобствами, равноценную стоимости их долей в квартире, на что ФИО12 находившаяся на тот момент в доверительных отношениях с Лицом 1 согласилась.
Затем ФИО9, действуя в рамках общего умысла, изготовил договор дарения от 19.01.2011 года между ФИО12 и Лицом 1, согласно которому ФИО12 дарит Лицу 1 <данные изъяты> в праве собственности па квартиру по адресу: <адрес>.
19.01.2011 в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области по адресу: <...>, где ФИО12 и Лицо 1 расписались в указанном договоре дарения от 19.01.2011 и передали его для государственной регистрации.
07.02.2011 в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области по адресу: <...>, зарегистрирован указанный договор дарения, сделана запись о регистрации права собственности Лица 1 на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.
Затем 07.02.2011 у нотариуса ФИО17 была оформлена доверенность от имени ФИО13 на имя ФИО12 на право подарить Лицу 1 принадлежащую ФИО13 <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру.
Кроме того, 07.02.2011 ФИО9 изготовил договор дарения от 07.02.2011 между ФИО13 (в лице представителя по доверенности ФИО12) и Лицом 1, согласно которому ФИО13 дарит Лицу 1 <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.
07.02.2011 в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области по адресу: <...>, ФИО12 и Лицо 1 расписались в указанном договоре дарения и передали его для государственной регистрации.
01.03.2011 зарегистрирован указанный договор дарения между ФИО13 (в лице представителя по доверенности ФИО12) и Лицом 1, сделана запись о регистрации права собственности Лица 1 на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.
В дальнейшем ФИО8, Лицо 1, ФИО7 и ФИО9 <данные изъяты> долями в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> распорядились по собственному усмотрению - оставили их в собственности Лица 1, а затем использовали их при мошенничестве в отношении ФИО2.
Вместо обещанной ФИО12 большой благоустроенной комнаты с удобствами, равноценной стоимости их с дочерью долей в квартире, ФИО8, Лицо 1, ФИО7 и ФИО9 предоставили в собственность ФИО12 <данные изъяты> долей в праве собственности на неблагоустроенную квартиру без удобств по адресу: <адрес>, стоимостью 243 712 руб., а ФИО13 что-либо в собственность не предоставили и намерений предоставлять не имели.
В результате действий ФИО8, ФИО7, Лица 1 и ФИО9 потерпевшим ФИО12, ФИО13 причинен ущерб в сумме 431 500 руб. каждой, а всего в общей сумме 863 000 руб., который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.
Нормами ч. 3 ст. 42 УПК РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Принимая во внимание, что в результате преступных действий ФИО4 и ФИО5 были лишены права на <данные изъяты> доли (каждая) в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, суд полагает, что они имеют право на возмещение им стоимости данного жилого помещения в полном объеме.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что на основании договора уступки требования №5 от 07.03.2024 года, ФИО4 уступила ФИО6 право требования денежных средств в размере присужденной судом стоимости возмещения имущественного ущерба по уголовному делу в сумме 431 500 руб., а также на основании дополнительного соглашения уступила право требования компенсации убытков в виде арендной платы в сумме 998 500 руб., всего на сумму 1 430 000 руб. (431 500 руб.+998 500 руб.).
На основании договора уступки требования №6 от 07.03.2024 года, ФИО5 уступила ФИО6 право требования денежных средств в размере присужденной судом стоимости возмещения имущественного ущерба по уголовному делу в сумме 431 500 руб.
Истец ФИО6 просит взыскать с ответчика ФИО7 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением ФИО4 сумму в размере 431 500 руб., возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением ФИО5 сумму в размере 431 500 руб., всего 863 000 руб.
Поскольку ФИО8, Лицом 1, ФИО7 и ФИО9 была предоставлена в собственность ФИО12 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 243 712 руб., суд полагает, что с целью недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, с ФИО7 подлежит взысканию в пользу ФИО6 имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 619 288 руб. (863 000 руб.-243 712 руб.).
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании убытков в виде расходов на арендную плату в сумме 1 208 500 руб., ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что в связи с незаконным завладением ответчиком квартирой, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей потерпевшим, ФИО4 вынуждена была снимать жилое помещение по договору найма и оплачивать за него жилищно-коммунальные услуги, что является прямыми убытками истца от действий ответчика.
В обоснование заявленного требования ФИО6 был предоставлен договор найма жилого помещения с предоставлением во временное безвозмездное пользование движимого имущества от 23.08.2018 года.
Согласно данному договору, наймодатель ФИО3 предоставляет нанимателю ФИО4 для проживания <адрес>, с одновременной передачей во временное безвозмездное пользование, находящееся в указанной квартире движимое имущество: мебель б/у (диван, 2 кровати, два шкафа), холодильник, кухонный гарнитур, постельные принадлежности, посуда, чайник электрический, плита газовая, стиральная машина, микроволновая печь, а наниматель принимает для проживания квартиру и движимое имущество.
В п.8. и 11 договора найма жилого помещения с предоставлением во временное безвозмездное пользование движимого имущества от 23.08.2018 года указано, что договор действует с 23.06.2018 года по 23.05.2019 года и предусматривает ежемесячную оплату в размере 15 000 руб., которые передаются лично наймодателю. Договор продлевается дополнительными соглашениями ежегодно.
Дополнительными соглашениями от 24.05.2019 года, 25.04.2020 года, 26.03.2021 года, 27.02.2022 года и 28.01.2023 года, срок действия по договору ежегодно продлевался, и был продлен до 28.12.2023 года.
Согласно п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
На основании п. 1 ст.673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Пунктом 1 ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Представитель третьего лица по доверенности ФИО16, возражая против удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов по арендной плате в сумме 1 208 500 руб. указывала, что данный договор является незаключенным, т.к. из представленного договора найма невозможно установить его предмет (сколько комнат в квартире, какая площадь и ее кадастровый номер).
Однако суд не может согласиться с данными возражениями, поскольку предмет договора в данном случае четко определен – предоставление для проживания <адрес>, вместе с находящимся в ней имуществом на срок с 23.06.2018 года по 23.05.2019 года, который неоднократно продлевался. Отсутствие в договоре найма сведений о количестве комнат в квартире, площади квартиры и кадастровом номере, по мнению суда, не свидетельствует о его незаключенности.
Вместе с тем, доводы представителя третьего лица по доверенности ФИО16 о том, что в случае удовлетворения заявленного требования со стороны истца будет неосновательное обогащение, поскольку в собственности ФИО4 и ее детей находилась квартира по адресу: <адрес> площадью 30,1 кв.м., тогда как она снимала жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 43,1 кв.м., заслуживают внимания.
Суд полагает, что оснований для взыскания убытков, связанных с арендной платой жилого помещения в сумме 1 208 500 руб. не имеется, поскольку из материалов дела следует, что истцом, согласно договору, арендовано жилое помещение значительно большего размера по площади, причем не по месту нахождения ранее находящегося в собственности объекта недвижимости, а в центре города. Доказательств, позволяющих сделать вывод, что заключение договора найма было связано с объективной необходимостью проживания в квартире адресу: <адрес> общей площадью 43,1 кв.м., материалы дела не содержат.
В справке, выданной АО «Ярославский центр недвижимости», представленной ФИО19 указано, что наиболее вероятная стоимость аренды (рыночная арендная ставка) жилого помещения, аналогичного указанному в заявлении <адрес> ориентировочно: за январь-декабрь 2019 года составляет 6 000 руб.-8 000 руб., январь-декабрь 2020 года составляет 7 000 руб.-8 000 руб.
Согласно материалам дела и выписке из ЕГРН, ФИО4 было предоставлено жилое помещение адресу: <адрес> право собственности на которое было зарегистрировано 27.02.2020 года.
Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что с 01.02.2020 года ФИО4 получила доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> и сдавала его в аренду третьим лицам.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по арендной плате за жилое помещение за период с 23.06.2018 года по 31.01.2020 года в сумме 135 366, 66 руб., исходя из среднего значения арендной платы за жилое помещение за месяц, согласно указанной справке (за июнь 2018 года в сумме 1 866,66 руб. /7 000руб.:30х8/; за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года в сумме 42 000 руб./7 000 руб.х6/; за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года в сумме 84 000 руб./7 000 руб.х12/ ; за январь 2020 года в сумме 7 500 руб.).
Ссылки ФИО6 о том, что ФИО4 не имела возможности проживать в жилом помещении по адресу: <адрес> в связи с тем, что ответчик высказывал в ее адрес угрозы, являются несостоятельными, т.к. они ничем не подтверждены.
На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшим ФИО4 и ФИО5 не был пропущен, поскольку течение срока исковой давности началось с даты вступления в законную силу постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 06.09.2022 года о прекращении уголовного дела в части обвинения ФИО14 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО5 в период в период с 01.01.2011 года по 01.03.2011 года, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть с 05.10.2022 года, поэтому именно с этой даты истцы узнали, кто конкретно нарушил их права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением; исковое заявление подано в суд 01.03.2024 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N33).
Оценив установленные по делу юридически значимые обстоятельства, а именно: совершение ответчиком в отношении истцов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, которое повлекло лишение права истцов ФИО4 и ФИО5 на неприкосновенность единственного жилища, свободу выбора места пребывания и жительства, нравственные страдания в связи с лишением единственного жилья, суд считает, что причинение морального вреда ФИО4 и ФИО5 как потерпевшим ответчиком является доказанным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, умышленные действия ответчика, нравственную боль и переживания, которые испытали истцы, лишившись жилого помещения, в котором они проживали семьей, а также отсутствие с их стороны противоправных действий.
Учитывая, что в связи с противоправными действиями ответчика истцы лишилась благоприятного и привычного образа жизни, поскольку остались без жилого помещения, принимая во внимание, что ФИО4 было предоставлено жилое помещение адресу: <адрес> взамен похищенного, а ее дочери ФИО5 нет, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 200 000 руб., в пользу ФИО5 в размере 300 000 руб., и полагает, что указанные суммы компенсации морального вреда отвечают требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание изложенные нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО6 почтовые расходы в сумме 466,34 руб. (754 654,66 руб.:2 071 500 руб.=36%; 1 295,40 руб.х36%), расходы по копированию в сумме 199,44 руб. (554 руб.х36%).
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 11 346,54 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> сумму ущерба причиненного преступлением в размере 619 288 рублей, расходы по арендной плате в сумме 135 366 рублей 66 копеек, почтовые расходы в сумме 466 рублей 34 копейки, расходы по копированию в сумме 199 рублей 44 копейки.
Взыскать с ФИО7 госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии г.Ярославля в сумме 11 346 рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Р.В. Петухов