УИД 29RS0014-01-2023-001450-20
стр. 3.025, г/п 0 руб.
Судья Пяттоева Л.Э. № 2а-2821/2023 27 сентября 2023 года
Докладчик Калашникова А.В. № 33а-6189/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,
при секретаре Когиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий его содержания под стражей в федеральном казенном учреждении Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области).
В обоснование требований указал, что с 17 января 2021 года по 29 апреля 2022 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в камерах, не отвечающих установленным законодательством требованиям. В отдельные периоды норма санитарной площади на одного человека не соблюдалась, что явилось причиной нехватки мест за столом для приема пищи. В камерах отсутствовало горячее водоснабжение, необходимое количество шкафов для хранения личных вещей. В апреле 2021 года на три дня был помещен в карцер, где не обеспечивалась приватность санитарного узла в условиях нахождения видеокамеры в помещении камеры.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 мая 2023 года административный иск удовлетворён, в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 5 000 рублей.
С данным решением не согласились административный истец ФИО1, административный ответчик ФСИН России.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части размера присужденной судом компенсации, увеличив его до приемлемых сумм.
В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы административного ответчика о том, что перелимит в учреждении не является основанием для отказа в приеме подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Административный истец в период содержания в следственном изоляторе был обеспечен спальным местом. Ссылается на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.
Заслушав представителя ФСИН России ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 судом была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в период с 17 января 2021 года по 29 апреля 2022 года он содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.
В административном иске ФИО1 настаивал на том, что условия содержания в следственном изоляторе не соответствовали требованиям закона.
Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что условия содержания ФИО1 в следственном изоляторе в отдельный период содержания в нем административного истца не соответствовали требованиям действующего законодательства в части обеспечения необходимой санитарной площади на одного человека, пришел к выводу о допущенном нарушении прав административного истца, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации, находит выводы суда правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона.
В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
В то же время, существенным нарушением условий содержаний под стражей является такое нарушение, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 квадратных метров в учреждениях группового размещения. Если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 квадратных метров площади пола в переполненных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований закона и норм международного права.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Суд первой инстанции установил, что в период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области нарушения в части несоблюдения нормы жилой площади на одного обвиняемого более чем на 20 % (норма на одного человека не достигала 3 кв.м) имели место.
Из представленной в суд справки о соблюдении нормы санитарной площади в камерах на одного человека следует, что количество дней, в которые норма санитарной площади в камерах в период содержания в них административного истца, была менее трех квадратных метров, составляет 39.
При этом административный истец был обеспечен отдельным спальным местом. Содержание в помещении карцера не носило характера применения к обвиняемому дисциплинарного взыскания, являлось кратковременным, нарушений нормы площади допущено не было. Судом также не установлено и нарушений правил приватности санитарного узла, зона санитарного узла исключена из угла обзора камеры видеонаблюдения, в смотровой глазок, расположенный в двери, место размещения санитарного узла также не просматривается.
Достоверно установив, что в период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области норма санитарной площади в камере на одного человека в отдельные периоды составляла менее 3 кв.м, то есть превышение носило существенный характер (более 20 %), суд обоснованно удовлетворил требования административного истца и взыскал в пользу него компенсацию в размере 5 000 рублей исходя из периода содержания административного истца в ненадлежащих условиях.
С учетом установленных по делу нарушений оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации за нарушение условий содержания под стражей у судебной коллегии не имеется. Размер компенсации определен судом с учетом степени, характера и продолжительности таких нарушений, последствий данных нарушений для административного истца, продолжительности срока содержания административного истца под стражей, а также требований разумности и справедливости.
Иные доводы административного истца о нарушении условий содержания под стражей не нашли своего подтверждения, в достаточной мере исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом представленных в суд доказательств и требований существенности нарушений. Оснований для увеличения суммы компенсации судебная коллегия не находит, поскольку иных существенных нарушений условий содержания под стражей в отношении административного истца не допускалось.
Доводы административного ответчика о том, что администрация учреждения не вправе отказать в приеме и размещении поступающих лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд судебная коллегия считает несостоятельными с учетом требований части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47«О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел», а также непрерывного нахождения административного истца в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года
Председательствующий
Судьи