РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Орлов Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3,
заинтересованного лица ФИО4,
специалиста ФИО5,
при секретаре Чикишевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-575/2022 (УИД 43RS0018-01-2022-000844-96) по административному иску ФИО6 к администрации Орловского района Кировской области об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указал, что в г. подал в администрацию Орловского района Кировской области заявление об образовании земельного участка, расположенного по адресу: Специалистом было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру. По договору на выполнение кадастровых работ от составлена схема расположения земельного участка, в утверждении которой письмом главы района отказано, с чем не согласен. Отказ не содержал оснований, установленных пунктом 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, указанные основания не относятся к полномочиям администрации района в области земельных отношений. Решение суда от , на которое глава района сослался в письме, вынесено в отношении администрации Орловского сельского поселения, и не связано с утверждение административным ответчиком схемы. На чужую территорию не претендовал, при межевании земельного участка его граница по точкам определена по существующей с г. границе – по забору. В доме, который находится на спорном участке, проживает с г., все это время открыто пользовался земельным участком, около дома и за забором. Другие границы земельного участка администрацией района также не согласованы, хотя ничьих прав и интересов не нарушают. Просит признать отказ администрации Орловского района Кировской области в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка по адресу: , по представленным координатам.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области и ФИО4
Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердила изложенное в заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО6 является собственником квартиры № в доме по ул. , земельным участком у дома пользуется с г. Земля не в собственности, договор аренды не заключен. Границы должны быть утверждены по составленной кадастровым инженером схеме с учетом фактического давностного пользования земельным участком. На части земельного участка около опоры электроснабжения находится вольер для собаки; в углу участка, граничащего с проездом и дорогой, – сарай. На момент составления спорной схемы и представления ее для утверждения межевания проезда не проводилось, его границы установлены не были. Не оспаривает, что утверждение представленной ФИО6 схемы могло повлечь невозможность исполнения решения суда от , поскольку расстояние между их участком и участком, расположенным через проезд (с кадастровым номером ), менее необходимого.
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Поддержала изложенное в отзыве (л.д. 27) о том, что администрацией Орловского района отказано ФИО6 в утверждении представленной им схемы, поскольку: 1) оставлен доступ к опоре электроснабжения; 2) выровнена граница земельного участка вдоль дороги «Орлов – полигон ТБО» с учетом построенного автомобильного гаража; 3) точки и смещены для возможности организации проезда к домам , расположенным в д. , на основании решения суда от , с учетом ширины проезда не менее 4,5 м. в соответствии с СНиП. Администрацией ФИО6 предложена для утверждения уточненная схема земельного участка с учетом указанных особенностей. Земельный участок под домом № д. не сформирован, ранее не учтен, его вид разрешенного использования не определен. Земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, находится в распоряжении органов местного самоуправления муниципального района.
Представитель заинтересованного лица глава администрации Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что считает требования не подлежащими удовлетворению. Границы проезда к домам установлены в соответствии с требованиями законодательства, и утверждение представленной административным истцом схемы земельного участка повлечет наложение его земельного участка на данный проезд.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения требований. Проживает в квартире № , собственником квартиры является его супруга. Жилой дом двухквартирный, и на земельном участке у дома, который находится в его (ФИО4) пользовании, расположен его гараж. При утверждении схемы ФИО6 гараж будет находиться за пределами образуемого земельного участка, с чем не согласен.
Специалист ФИО5 пояснил, что работает главным специалистом по земельным ресурсам отдела по имуществу и земельным ресурсам администрации Орловского района Кировской области. Решая вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО6, было учтено, что этот земельный участок граничит с проездом, в отношении которого решением суда на администрацию сельского поселения была возложена обязанность провести межевание. Границы проезда зависели от границ земельного участка с кадастровым номером , которые ранее определены в установленном законом порядке. Следовательно, определить требуемую стандартами ширину проезда (ведет к пожарному водоему) было необходимо от границ земельного участка , что влекло изменение фактических границ земельного участка ФИО6 (смещен забор вглубь участка). При определении границ также учтено наличие опоры электроснабжения, для обслуживания которой требуется подъезд. Администрацией предложено установить границу вдоль дороги по прямой, в результате чего гараж ФИО4 будет находиться на придомовой территории.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: , двухквартирный.
ФИО6 является одним из двух совместных собственников квартиры № в указанном доме (л.д. 52), заинтересованное лицо ФИО4 – зарегистрирован и проживает в квартире № .
ФИО6 обратился в администрацию Орловского района Кировской области с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, и в письме главы администрации от (л.д. 12) ему рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру.
В ходе исполнения договора подряда от , заключенного между ФИО6 и кадастровым инженером (л.д. 13), была составлена схема образуемого земельного участка по адресу: , которую административный истец представил в администрацию Орловского района Кировской области для утверждения.
В письме главы администрации Орловского района от указано, что ФИО6 в утверждении схемы расположения земельного отказано, предложена для утверждения новая схема расположения земельного участка (л.д.15).
Административный истец просит признать незаконным отказ административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка, просит обязать администрацию района утвердить схему по представленным им координатам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В пункте 4 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 указано, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6 Постановления).
Административный истец оспаривает отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный главой администрации района в письме. Данный документ содержит волеизъявление лица, наделенного публичными полномочиями, которое создает препятствия к осуществлению прав административного истца в отношении земельного участка, и, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления, суд считает, что такой отказ относится к решениям, которые могут быть оспорены в суде.
Двухквартирный жилой дом по адресу: , находится на земельном участке на территории Орловского сельского поселения, входящего в состав Орловского муниципального района Кировской области, и данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок не сформирован, ранее не учтен.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 11.3 Земельного кодекса РФ для образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходима схема расположения земельного участка.
В соответствии с ч. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, органом местного самоуправления, уполномоченным на принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка в д. является администрация Орловского района Кировской области.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Частью 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ установлены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
администрацией района ФИО6 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с организацией на основании решения суда от проезда к домам ; оставлен доступ к опоре электроснабжения (л.д. 15).
Возражения представителя администрации района о том, что основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка явилась также необходимость выравнивания границы земельного участка вдоль дороги «Орлов – полигон ТБО» с учетом построенного автомобильного гаража ФИО4, не состоятельны. Такого основания для отказа в оспариваемом решении не содержится.
На схеме, представленной ФИО6 (л.д. 16), спорный земельный участок обозначен «:», и требуемые к утверждению его границы указаны точками .
На схеме, представленной администрацией района (л.д. 35), предложены к утверждению границы земельного участка по точкам .
Администрацией отказано в утверждении представленной ФИО6 схемы в связи с несогласием с расположением границ двух сторон участка.
Спорный земельный участок граничит с проездом, граница между ними на схеме ФИО6 обозначена точками , на схеме администрации – точками . Различие в том, что по схеме административного истца граница определена прямой - по существующему забору; в схеме административного ответчика данная граница земельного участка преломляется в точке , установление такой границы влечет изменение фактических границ участка по адресу: , с переносом забора вглубь участка ФИО6.
Специалист пояснил, что, решая вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО6, было учтено, что этот земельный участок граничит с проездом, в отношении которого решением суда на администрацию сельского поселения была возложена обязанность провести межевание; границы проезда зависели от границ земельного участка с кадастровым номером , который сформирован ранее.
Решением Котельничского районного суда Кировской области от (л.д. 23-24) удовлетворен иск прокурора Орловского района Кировской области, на администрацию Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области возложена обязанность провести межевание и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, на котором размещен проезд к домам . Решение суда вступило в законную силу.
В письме от глава администрации Орловского сельского поселения просил учесть при утверждении схемы земельного участка в д. то обстоятельство, что ширина проезда около данного участка должна быть не менее 4,5 м. для проезда пожарной машины (л.д. 28).
Таким образом, на момент рассмотрения административным ответчиком схемы расположения земельного участка, представленной ФИО6 для утверждения, администрации Орловского района было известно о наличии решения суда, обязывающего администрацию Орловского сельского поселения установить границы проезда около земельного участка ФИО6. В результате исполнения этого решения суда местоположение земельного участка в д. частично совпадает с местоположением земельного участка, предназначенного для проезда. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, установленного пунктом 2 ч. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.
Представитель административного истца не оспаривала, что утверждение схемы ФИО6 могло повлечь невозможность исполнения решения суда от .
в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером , расположенного в д. , вид разрешенного использования – улично-дорожная сеть. Решением Орловской сельской Думы от проезд, находящийся на земельном участке , принят в муниципальную собственность как дорога общего пользования местного значения для связи жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей.
Площадь и границы земельного участка, на котором находится проезд, установлены в соответствии с межевым планом, согласно которому граница между проездом и земельным участком в д. установлена по координатам, соответствующим точкам этой границы по схеме, представленной администрацией района (л.д. 35).
На схеме административного истца (л.д. 16) граница спорного земельного участка со стороны смежного участка с кадастровым номером определена по ранее установленной для участка границе, а также по точкам .
Рядом с границей по точкам находится опора электроснабжения.
Специалист ФИО5 пояснил, что, рассматривая схему ФИО6, учтено наличие опоры электроснабжения, для обслуживания которой требуется подъезд.
Администрацией района предложено данную границу установить прямой по точкам , вследствие чего между опорой электроснабжения и границей участка в д. предусмотрено расстояние для эксплуатации объекта электросетевого хозяйства.
Представитель административного истца пояснила, что на части земельного участка, который по схеме ФИО6 просит учесть, а администрация района – исключить при межевании спорного земельного участка, находится вольер для собаки.
Утверждение схемы ФИО6 по спорной границе приведет к вклиниванию и изломанности границ вновь образуемого земельного участка, и это нарушает требования части 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, что, согласно пункту 3 ч. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ влечет отказ в утверждении схемы.
Таким образом, суд находит установленным, что административный ответчик обоснованно отказал административному истцу в утверждении схемы расположения земельного участка. То обстоятельство, что основания отказа в утверждении схемы указаны в письме администрации района не в точном соответствии с положениями части 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, не свидетельствует о несоответствии содержания оспариваемого решения требованиям законодательства.
Также вновь образуемый земельный участок, согласно схеме ФИО6 (л.д. 16), имеет недостатки в виде изломанности границы по координатам точек и нерационального использования земель (в данном месте участок граничит с земельным участком, относящимся к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, за которым проходит дорога «Орлов – полигон ТБО»; гараж ФИО4 располагается около жилого дома, но за пределами вновь образуемого земельного участка).
Поскольку установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для его признания незаконным и для возложения на административного ответчика обязанности утвердить схему расположения земельного участка по представленным координатам.
Доводы административного истца о том, что границы вновь образуемого земельного участка должны быть установлены с учетом его фактического давностного пользования этим участком, не состоятельны. Спорный земельный участок ранее не учтен, не сформирован, поэтому определение его границ зависит от границ смежных с ним ранее сформированных земельных участков.
Административный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 227, 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к администрации Орловского района Кировской области об оспаривании решения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 25.08.2022.
Судья Е.В. Шабалина
Решение31.08.2022