Принято в окончательной форме 15.07.2025
(УИД) 76RS0НОМЕР-46
Дело № 2-1975/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации, прекращении и признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков компенсации за 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращении права собственности истца на указанную долю и признании права собственности ответчиков на нее.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности в размере по 1/3 доле каждому принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В данный момент ФИО1 в указанной квартире не проживает, а в квартире постоянно проживают мать и отец истца (ответчики). Доступа в квартиру ФИО1 не имеет ввиду сложившихся конфликтных отношений с родителями. Истец вынужден проживать в квартире, предоставленной ему по договору найма жилого помещения от 18.01.2023. Выделить долю истца не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность устройства изолированных помещений с отдельными входами, выдел доли ФИО1 повлечет несоразмерный ущерб общему имуществу. В связи с изложенным, истец имеет право на выплату ему компенсации. Стоимость своей доли истец оценивает в 1 500 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд представителя по ордеру адвоката Кононова О.А., который в судебном заседании иск не признал. Указал, что ответчики против выкупа у истца доли возражают, материальной возможности выкупа в настоящее время не имеют.
Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило. В материалы дела от представителя третьего лица поступил письменный отзыв на иск.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности в размере по 1/3 доле каждому принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 79,8 кв.м., кадастровый НОМЕР.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное положениями п.3 ст.252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, и имеют реальную возможность выплатить соответствующую компенсацию. Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает безусловное обязательство по выплате компенсации за долю выделяющегося собственника.
Таким образом, по общему правилу суд вправе обязать участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику денежную компенсацию, но не вправе обязать других собственников выкупить долю вопреки имущественному положению иных собственников и их волеизъявлению.
В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что ФИО2, ФИО3 против выкупа у истца его доли возражают, материальная возможность для выплату истцу денежных средств за его долю у ответчиков отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекратить право собственности на его долю с выплатой ответчиками компенсации, взыскание же с ответчиков компенсации за принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. Суд принимает во внимание, что доля истца в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> является значительной, предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере 1 500 000 руб. также является значительной и данных о том, что ответчики могут выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР), ФИО3 (СНИЛС НОМЕР) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева