Дело №

УИД 50RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Угольнопромышленная компания» об увольнении, взыскании задолженности по выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Истринский городской суд <адрес> с иском к ООО «Угольнопромышленная компания» об увольнении, взыскании задолженности по выплате заработной платы.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Угольнопромышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В производстве Истринского городского суда <адрес> находится по дело № по иску конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу приостановлено до рассмотрения другого дела.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Угольнопромышленная компания» на должность директора по развитию, с заработной платой в размере 172500 рублей.

Информацию об открытии в отношении должника конкурсного производства истец узнала после получения судебной повестки о вызове в качестве ответчика по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору займа, процентам от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 неоднократно направляла уведомления в адрес ответчика о необходимости прекращения с ней трудового договора, выдачи оригинала трудовой книжки, а также обращалась к руководству должника по личным телефонам. Однако информация не была получена.

Допуск к основному месту работы был прекращен, офис закрыт, при этом ФИО1 продолжала осуществлять трудовые обязанности, так как руководством не была размещена информация о прекращении деятельности.

В ходе рассмотрения гражданского дела № конкурсным управляющим должника ФИО3 получена информация о том, что ФИО1 с мая 2019 года по настоящее время уведомление (приказ) об увольнении со стороны должника не получала, оригинал трудовой книжки должником не возвращался, выплата заработной платы производилась фактически за март 2019 года, задолженность по заработной плате ФИО1 направлена на расчет по договору: окончательный расчет не производился на руководством должника, ни конкурсным управляющим ФИО3 после открытия конкурсного производства.

Согласно материалам дела №А40-341502/19 о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ФИО3 владеет информацией о работниках, в том числе и в отношении ФИО1 Действия, направленные на увольнение ФИО1, со стороны ФИО3 не были предприняты.

По мнению истицы, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она принята на должность по развитию и до настоящего времени не уволена, порядок увольнения, выдача оригинала трудовой книжки и иных документов нарушены, в связи с чем трудовые отношения с ответчиком не прекращены.

На момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возражал против удержания из заработной платы ФИО1 денежных средств в счет погашения обязательств по договору займа, а также против размера производимых удержаний.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Угольнопромышленная компания» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4140 000 рублей; обязать ООО «Угольнопромышленная компания» уволить ФИО1 с должности директора по развитию, выдать трудовую книжку с внесением соответствующей записи об увольнении.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала.

ООО «Угольнопромышленная компания», в лице конкурсного управляющего ФИО4, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на иск (т.1 л.д. 86-106).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Угольнопромышленная компания» на должность директора по развитию с тарифной ставкой (окладом) 172500 рублей в месяц (т.1 л.д. 18). Сведения о приеме на работу внесены во вкладыш в трудовую книжку ВТ-I № ФИО1 (т.1 л.д. 17).

Согласно доводам иска, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принята на должность по развитию, и до настоящего времени не уволена, имеется задолженность по выплате заработной платы, порядок увольнения, выдача оригинала трудовой книжки, и иных документов нарушены, в связи с чем трудовые отношения с ответчиком не прекращены. Информацию об открытии в отношении должника конкурсного производства истец узнала после получения судебной повестки о вызове в качестве ответчика по гражданскому делу №.

Согласно положений ст. 126 п. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Угольнопромышленная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющем утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Комерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-56).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Угольнопромышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т.1 л.д. 57-58).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался факт принятия истца на работу, как и нахождение трудовой книжки последней у должника, а также задолженность по заработной плате.

Свои утверждения ответчик мотивировал тем, что истец не представила доказательства возникновения трудовых отношений и передачи трудовой книжки должнику, поскольку приказ о приеме на работу сторонами не подписан, а ссылка в нем на заключение трудового договора не соответствует действительности, что подтверждает сама ФИО1, запись во вкладыше в трудовую книжку также не соответствует действительности, печать, проставленная в трудовой книжке, конкурсному управляющему не передавалась. Удержания и оплата обязательных взносов в различные фонды, а также сумм НДФЛ в отношении ФИО1, как работника, не производились.

В целях устранения возникших противоречий и проверки доводов сторон по делу назначена и проведена техническая экспертиза, представлено заключение (т.3 л.д. 169-225).

Согласно заключению ООО «Организация независимой помощи обществу» рукописные записи в исследуемых документах (вкладыш в трудовую книжку серия BT-I №; копия листов трудовой книжки серии АТ-III № (обложка, листы 1-3); копия листов трудовой книжки серии АТ-III № (листы 18-19); копия листов вкладыша в трудовую книжку серии BT-I № (обложка, листы 1-3)) - выполнены не ранее 18 (восемнадцати) месяцев до даты первичного ГЖХ-анализа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть документы изготовлены и подписаны не ранее мая 2021 года, что не соответствует датам, указанным в исследуемых документах (ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертом сделан вывод, что исследуемые документы подвергались термическому бесконтактному воздействию (обдув горячим воздухом/нахождение документов в термостате и т.п.), что привело к неравномерному изменению содержания растворителя в штрихах с одинаковой площадью, полимеризации штрихов.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, судом установлено, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «Угольнопромышленная компания» от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, записи в нее не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказов о приеме на работу, табели учетного времени), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в спорный период, а также наличие задолженности по заработной плате, не представлено.

Кроме того, представленные истцом для исследования документы (вкладыш в трудовую книжку серия BT-I №; копия листов трудовой книжки серии АТ-III № (обложка, листы 1-3); копия листов трудовой книжки серии АТ-III № (листы 18-19); копия листов вкладыша в трудовую книжку серии BT-I № (обложка, листы 1-3)), по мнению эксперта не соответствует датам, указанным в них.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы возложены на ООО «Угольнопромышленная компания»(т.3 л.д. 130-133). Между тем, до проведения экспертизы стоимость соответствующих работ ответчиком оплачена не была. Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы на проведение экспертизы в размере 166 000 рублей (т.3 л.д. 226).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Угольнопромышленная компания» об увольнении, взыскании задолженности по выплате заработной платы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» расходы на проведение экспертизы в размере 166 000 (ста шестидесяти шести тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.