ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3685/2023 (2-847/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Каралаш З.Ю.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,ФИО5,

ФИО6,

при секретаре

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 «Наш дом» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Наш дом», с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по оплате за жилищные услуги (содержание и ремонт общего имущества МКД) в размере 86 757,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13090,49 рублей, по день фактической оплаты задолженности, взыскании суммы задолженности по оплате за жилищные услуги (взносы на формирование фонда капитального ремонта) в размере 34049, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является ФИО4 нежилых помещений с кадастровым номером 90:18:010118:176, площадью 156,3 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 84,7 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ТСН «Наш дом» является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: Республика ФИО3 <адрес>-А. Указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества МКД, не оплачивает взносы на формирование фонда капитального ремонта, ввиду чего образовалась задолженность, которую в досудебном порядке ответчик не погасила.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ТСН «Наш дом» взыскана задолженность по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 757,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13090,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 413, 53 рублей, указано, что с ФИО2 в пользу ТСН «Наш дом» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца ФИО9, ФИО10, которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы инвентаризационного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 нежилого помещения площадью 84,7 кв.м., с кадастровым номером № и нежилого помещения площадью 156,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика ФИО3, <адрес>-А, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с протоколом общего собрания ФИО4 МКД по адресу: <адрес>-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 помещений выбран способ управления МКД в виде управления ФИО1 – ТСН «Наш Дом».

Согласно протокола № общего собрания членов ТСН «Наш дом» исобственников помещений в многоквартирном доме, расположенном поадресу <адрес> отДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание общего имущества МКД на придомовой территории для нежилых помещений в размере 23,08 рублей за кв.м.

ФИО2, участвуя в данном собрании, голосовала против указанных тарифов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 757,62 рублей,руководствовался положениями ст.210,249 ГК Российской Федерации, ч.1, п. 5ч.2 ст. 153ЖК РФ, пришел к выводу, что ФИО4 нежилых помещений обязан нести расходы на содержание общего имущества в МКД исходя из площади принадлежащих ей помещений.

Суд определил общий объем начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 245, 60 руб., учел выплаты задолженности, произведенной ответчиком в добровольном порядке, в размере 24 487,98 руб. (111 245, 60- 24 487,98= 86 757,62 руб.).

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ, разъяснениях, содержащихся в положениях Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13090,49 руб.

Судом первой инстанции отвергнуты возражения ответчика относительно необходимости произведения перерасчета начислений в связи с непроведением ТСН работ по содержанию общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, они основаны на установленных по делу обстоятельствах, с применением норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял контррасчеты ответчика, не дал надлежащую оценку ошибкам в расчетах, произведенных истцом, так применяемые истцом тарифы необоснованны, неверно определена общая площадь жилых и нежилых помещений при расчете тарифа на содержание общего имущества МКД, так учтена площадь в размере 2970 кв.м. вместо 3205,60 кв.м.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: является ли ответчик субъектом, в обязанности которого входит оплата платежей за содержание общего имущества в МКД, принималось ли решение общего собрания ФИО4 помещений по утверждению тарифа на содержание общего имущества, какие тарифы применялись истцом при расчете, правильно ли произведены расчеты.

Согласно ст. 39 ЖК Российской Федерации ФИО4 помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет ФИО4 помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного ФИО4 (ч. 2).

Так, ст. 158 ЖК Российской Федерации установлено, что ФИО4 помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных положении ФИО4 помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для ФИО4 помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме ФИО4 помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК Российской Федерации).

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемый к оплате ФИО4 конкретного помещения, соразмерен доле этого ФИО4 в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный ФИО4 владеет. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что для расчета размера платы за содержание и ремонт для ФИО4 в многоквартирном доме должна использоваться площадь помещения, которым он владеет.

При этом доводы жалобы о том, что при расчете размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества истец не учитывает, что пропорциональность распределения расходов на содержание общедомового имущества предполагает выведение пропорции площади жилого помещения истца к общей площади дома, а затем применение этой пропорции к площади общедомового имущества, нельзя признать обоснованными по следующей причине.

Поскольку плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества включена в состав платы за содержание жилого помещения, то для такого включения необходимо выведение отдельного тарифа на коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества. Исчисление такого тарифа предполагает, согласно формуле, учет пропорции, на применении которой настаивает истец, поскольку в числителе указанной формулы, помимо прочего, находится площадь общего имущества, а в знаменателе - общая площадь жилых и нежилых помещений МКД. Применение такой пропорции обеспечивает определение стоимости коммунальных ресурсов в расчете на 1 квадратный метр жилой площади, а определение их стоимости для каждого законного владельца зависит, таким образом, от количества приходящихся на его долю квадратных метров.

Поскольку установлено, что истец производит начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из общей площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, что соответствует вышеприведенным правовым положения.

Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме на основании статей 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждается общим собранием ФИО4 жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации или органов управления ЖСК и ТСЖ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания ФИО4 помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех ФИО4 помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех ФИО4, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для ФИО4 (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление ФИО4 помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания ФИО4 помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия ФИО4 помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." рассмотрен вопрос о соответствии принципам справедливости и равенства дифференциации тарифов, установленных в соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4 помещений в зависимости, среди прочего, от их назначения (жилые и нежилые).

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11" ФИО4 помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно ФИО4 помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании ФИО1 жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех ФИО4 помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного ФИО4 в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий ФИО4 помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Таким образом, применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно ФИО4 помещений в этих домах либо ФИО1 жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести ФИО4 как жилых, так и нежилых помещений.

Так, ФИО2 в судебном порядке оспаривался протокол № общего собрания членов ФИО1 ТСН от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения тарифов для ФИО4 нежилых помещений, решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения данного требований истице было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, установленного положениями ст. 181.4 ГК РФ. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, установленный тариф не признан судом незаконным.

С учетом вышеуказанного,истцом верно применены к расчетам тарифы, установленные общим собранием членов ТСН (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

При производимых расчетах истцом исчислялся размер ежемесячного платежа исходя из площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, а не из площади МКД, путем умножения на тариф ( 23,08 руб.* 156,3 кв.м. и 23,08 руб.*84,7 кв.м.).

Критикуя решение суда первой инстанции, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения дела по существудо рассмотрения по существу иска ФИО2 об оспаривании протокола №общего собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае апелляционная инстанция приостанавливала рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 до рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 «Наш дом» о признании незаконным протокола общего собрания, обязании не чинить препятствия.

Истица ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела № просила суд, в том числе, признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН «Наш дом» и ФИО4 помещений в многоквартирной доме, расположенном по адресу: <адрес> в части утверждения тарифов для ФИО4 нежилых помещений (вопрос №) (Приложение №): «Утвердить тариф на содержание общего имущества МКД и придомовой территории для нежилых помещений в размере 23,08 рублей 1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> и устранении препятствий в пользовании нежилым помещением».

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано.

Таким образом, отказ в приостановлении рассмотрения дела по существу не повлек для ответчика негативных последствий. Указанных последствий не повлек отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска ФИО2, так как ФИО2 реализовала право на подачу иска в суд в рамках другого судебного производства, в котором заявила основание и предмет требований идентичныйуказанным во встречном исковом заявлении.

Также не были нарушены права ответчика принятием судом первой инстанции изменение предмета иска истцом в части уменьшением размера взыскания. Данное изменение мотивировано истцом произведением ответчиком оплаты в добровольном порядке образовавшейся задолженности, иных оснований уменьшения заявленных требований истцом не указывалось. Не получение ответчиком заявления истца об уменьшении исковых требований не привело к существенному нарушению процессуальных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о перерасчете размера оплаты собственником <адрес> не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку указанное предписание не является юридически значимым для рассмотрения данного спора, так ФИО2 в рамках гражданского дела № оспаривала установленный тариф на содержание общего имущества МКД и придомовой территории для нежилых помещений, однако в удовлетворении ее требований о признании незаконным установленного тарифа в размере 23,08 рублей 1 кв.м. было отказано.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: