Судья Фоменко И.А.
Дело № 33-9762/2023
УИД: 59RS0011-01-2023-001629-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Пермь
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рембытторгтехника-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.06.2023,
заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав представителя ответчика ООО «Рембытторгтехника-Сервис» - адвоката Малюкову Н.С., указывавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела,
установила:
с учетом уточненных исковых требований ФИО1 (л.д. 51) обратилась в суд с иском к ООО «Рембытторгтехника-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2019 сдала на диагностику и ремонт телевизор. В марте 2022 года ФИО1 узнала об утилизации телевизора, в связи с чем она отказалась от исполнения договора на выполнение ремонта телевизора в одностороннем порядке 27.04.2022. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № **/2022. Судом установлено, что имеется факт причинения убытков по вине ответчика, который 01.12.2021, не уведомив надлежащим образом истца, передал телевизор в ООО «Рембыттехника» для проведения утилизации. Исходя из условий сервисной карты, разумный срок диагностики и ремонта не должен превышать 45 дней, т.е. до 24.10.2019. В связи с чем, сумма неустойки за нарушение разумных сроков ремонта телевизора с 25.10.2019 по 27.04.2022 составляет 361660,156 руб. (общая цена заказа, рассчитанная по делу № 2-1764/2022 * 3 % * 916 дней). С учетом недобросовестных действий ответчика ФИО1 считает необходимым в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку с учетом ограничения, в размере 13160,85 руб. Кроме того, подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока добровольного исполнения требований первоначальной претензии потребителя (07.04.2022). Претензия ответчиком по основному требованию получена 28.03.2022, была возможность добровольного исполнения претензии в срок до 07.04.2022. Однако от добровольного исполнения претензии ответчик уклонялся более 1 года. Только 12.05.2023, после рассмотрения дела в нескольких инстанциях, ответчик погасил основную задолженность по делу № 2-1764/2022. Полагает, что в рамках ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет 31008,48 руб. с 07.04.2022 до 15.07.2022 (обоснованная часть требований по претензии от 25.03.2022, установленная судебным актом * 99 дней *1 %). Также полагает, что ответчик должен уплатить проценты на сумму долга за период с 02.12.2021 (дата утраты имущества) по 07.04.2022 (конечный срок добровольного удовлетворения требований претензии истца). Обязательства по возврату долга в части возмещения истцу двойной цены утраченного имущества в размере 26321,70 руб. возникли у ответчика в день утилизации телевизора - 02.12.2021, следовательно, с 03.12.2021, и до начала исчисления неустойки по закону о защите прав потребителей (07.04.2022) ответчик обязан уплатить проценты на сумму долга в размере 1099,01 руб. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами за неисполнение решения суда от 15.07.2022, то есть с 15.07.2022 по 12.05.2023 на присужденную сумму 26321,70 руб. в размере 3190,39 руб. Помимо неустойки ФИО1 просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб. и судебные расходы в размере 17614,50 руб.
Определением суда от 09.06.2023 от истца ФИО1 принят частичный отказ от исковых требований, в части взыскания неустойки за период с 16.07.2022 по 12.05.2023 в размере 151540,11 руб., неустойки за период с 10.01.2023 по 26.05.2023 в размере 19412,71 руб.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16.06.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Рембытторгтехника-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «Рембытторгнехника-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 3200 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 12.05.2023 в размере 1468,99 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 9933,05 руб., штраф в размере 2834,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 полагает решение суда незаконным, необоснованным и, как следствие, подлежащим отмене. Заявитель жалобы выражает несогласие с порядком расчета неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также полагает, что взысканный с ответчика размер компенсации морального вреда несоизмеримо мал по сравнению с теми нравственными страданиями, которые испытывала истец в связи с отказом ответчика добровольно исполнять заявленные ею требования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, ходатайств об отложении не заявляла.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.07.2022 с ООО «Рембыттехника» в пользу ФИО1 взысканы стоимость утраченного телевизора в сумме 79199 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 42099,50 руб. С ООО «Рембыттехника» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 647,61 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 8962,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Рембытторгтехника-Сервис» отказано. Исковые требования ООО «Рембытторгнехника-Сервис» к ФИО1 о взыскании платы за хранение, судебных расходов оставлены без удовлетворения. С ООО «Рембыттехника» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2875,97 руб.
Судебным актом установлено, что 23.02.2017 ФИО1 приобрела телевизор LED 32 Samsung UE49KS7500UXRU стоимостью 79199 руб. В сентябре 2019 года в телевизоре проявились недостатки, в связи с чем 09.09.2019 С., действуя в интересах ФИО1, обратился в сервисный центр за оказанием услуги по его ремонту, выдана сервисная карта. Согласно акту технического осмотра мастером по ремонту произведена диагностика телевизора, определено, что для выявления неполадок требуется основная плата. 01.12.2021 ООО «Рембытторгтехника-Сервис» передало телевизор для утилизации в ООО «Рембыттехника» как невостребованный. 25.03.2022 истцом в адрес ответчика ООО «Рембыттехника» направлено досудебное требование о возврате товара из ремонта либо оплате денежных средств в размере действительной стоимости товара в случае невозможности возврата товара. 15.04.2022 ФИО1 повторно направила в адрес ООО «Рембыттехника» претензию с требованием о возврате двукратной стоимости товара и уведомлением об отказе от исполнения договора оказания услуг по ремонту телевизора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2022 решение Березниковского городского суда от 15.07.2022 отменено в части удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Рембыттехника» и отказа в удовлетворении иска к ООО «Рембытторгтехника-Сервис». В отмененной части принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «Рембытторгтехника-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы убытки 26321,70 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 3363 руб., штраф 15660,85 руб. В остальной части требований отказано. С ООО «Рембытторгтехника-Сервис» в доход местного бюджета взыскано 1290 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Рембыттехника» отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Рембыттехника» взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.07.2022 оставлено без изменения.
В апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что среднерыночная стоимость телевизора ULTRA HD LED 32 Samsung UE49KS7500, приобретенного в феврале 2017 года с учетом технического состояния, отраженного в сервисной карте № ** от 09.09.2019 по состоянию на май 2022 года, составляет 13160,85 руб.
Судебный акт исполнен 12.05.2023, что не оспаривалось сторонами.
Обращаясь с исковым заявлением, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ремонта за период с 25.10.2019 по 27.04.2022 в размере 13160,85 руб., неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требований первоначальной претензии за период с 08.04.2022 по 15.07.2022 в размере 31008,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 12.05.2023 в размере 3190,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 07.04.2022 в размере 1099 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Произведя расчет неустойки за нарушение срока ремонта от цены не оказанной услуги (3200 руб.), суд взыскал в пределах ограничений, установленных абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумму неустойки за период с 25.10.2019 по 27.04.2022 в размере 3200 руб.
Отказывая во взыскании неустойки, рассчитанной истцом за период с 08.04.2022 по 15.07.2022 на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что ее взыскание по заявленному истцом основанию возможно только в случае продажи товара, а не оказания услуги. Кроме того, в пользу истца уже взыскан предельный размер неустойки.
Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом за период с 15.07.2022 по 12.05.2023, суд ограничил их датой апелляционного определения, в связи с чем взыскал их за период с 22.12.2022 по 12.05.2023. При этом отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом за период с 02.12.2021 по 07.04.2022, указав, что стоимость утилизированного товара была определена на основании апелляционного определения.
Кроме того, установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 2834,50 руб.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 не согласна с расчетом неустойки, исчисленной за нарушение срока ремонта за период с 25.10.2019 по 27.04.2022, полагая, что ее расчет необходимо производить не от стоимости ремонта, сумма которого решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.07.2022 не устанавливалась, а от цены товара в размере 13160,85 руб.
Указанная позиция истца основана на неверном толковании норм закона.
Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных положений, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об исчислении размера неустойки за нарушение срока ремонта телевизора исходя из стоимости ремонта, а не исходя из его цены, установленной на основании экспертного заключения. При этом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции достоверно установил стоимость ремонта в размере 3200 руб., приняв во внимание справку, предоставленную ООО «Рембытторгтехника-Сервис». Тот факт, что стоимость ремонта не устанавливалась в рамках гражданского дела № **/2022, не свидетельствует об обоснованности доводов истца о необходимости исчисления неустойки от цены товара, поскольку противоречит вышеприведенным положениям закона.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании неустойки за период с 08.04.2022 по 15.07.2022 в размере 31008,48 руб., исчисленную на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией не усматривается, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции взыскание заявленной неустойки противоречит положениям абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае, несмотря на то, что заявленные истцом периоды неустойки различны, тем не менее, их правовая природа одинакова – штрафная санкция, которая в данном случае не может превышать размер цены услуги.
Несогласие заявителя жалобы с отказом суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 07.04.2022 в размере 1099,01 руб., также не влечет отмену судебного акта, учитывая, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма утраченного товара определена только на основании экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Рембыттехника». Само по себе несогласие с установленной стоимостью утраченного товара в настоящем деле правового значения не имеет в силу преюдициальности состоявшихся судебных актов. Более того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно на сумму убытков в размере 26321,70 руб., при том, что за неисполнение судебного решения (включая указанную сумму) в пользу истца уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, повлечет за собой двойное взыскание, что недопустимо.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд первой инстанции учитывал степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также уже взысканную ранее компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, учитывая, что в настоящем деле рассматривались требования, носящие производный характер, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.