31RS0016-01-2021-012555-79 № 2-694/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31.08.2022

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Косимовой М.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Грань» о взыскании денежных средств на оплату товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5, ссылаясь на изготовление ему изделий из ПВХ, размер которых не соответствует условиям договора, нарушение сроков поставки и монтажа, отказ продавца в добровольном порядке возвратить оплаченную стоимость товара, обратился в суд, просил, с учетом уточнения, возложить на ответчика обязанность забрать поставленный товар, взыскать с ООО «Грань» денежные средства в размере 102242 руб. – стоимость изделий, 20448 руб. – неустойка, 20000 руб. – компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 21000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указали, что несоответствие размеров доставленного товара подтверждено выводами судебной экспертизы, кроме того, товар поставлен с нарушением срока, согласованного сторонами при заключении договора.

Представители ответчика ООО «Грань» Шубный А.В., ФИО3 возражали относительно заявленных требований, настаивали, что изделия поставлены ФИО5 в соответствии с размерами, определенными самим заказчиком; от принятия товара в срок истец сам отказался, просил о его переносе.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.09.2021 ООО «Грань» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключили договор №102, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику изделия из ПВХ или алюминия с комплектующими, а также произвести монтаж изделий. Сторонами согласовано, что лист замера изделий утверждается и подписывается заказчиком и является неотъемлемой частью договора (пункт 2 договора). Стоимость заказа составила 102424 руб. и внесена заказчиком в кассу исполнителя в тот же день, что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру.

Приобретенный товар представляет собой конструкцию из оконно-дверных блоков с соединительными элементами.

В коммерческом предложении к договору №102, подписанному ФИО5, определены размеры заказанных изделий, указаны аксессуары к заказу. Срок поставки и монтажа согласован до 11.10.2021.

В претензии от 02.11.2021 ФИО5, ссылаясь на нарушение срока доставки изделий, поставку товара ненадлежащего размера, а именно - ширина двери составляет 70 см. вместо заказанных 80 см., просил ответчика возвратить оплаченные им по договору денежные средства.

Представитель ООО «Грань» не отрицал факт получения им претензии 30.11.2021.

В ответе на претензию ответчик в возврате денежных средств отказал, указав, что с его стороны обязательства выполнены надлежащим образом, изделия не поставлены в изначально определенный сторонами срок по причине отсутствия согласия заказчика их принимать, сослался на злоупотребление правом со стороны ФИО5

Денежные средства, уплаченные по договору, на момент рассмотрения дела не возвращены.

Ввиду возникших разногласий сторон и нежелания самостоятельно проводить замеры поставленных изделий, в рамках дела назначена и проведена товароведческая экспертиза на предмет определения соответствия размера изделий, поставленных ФИО5 по договору №102 от 20.09.2021, размерам, указанным в коммерческом приложении.

По результатам проведенного исследования АНО «Комитет судебных экспертов» представлено заключение № СЭ от 21.04.2021, согласно выводам которого ширина двух изделий из трех (№ и №) не соответствует размерам, указанным в коммерческом предложении, в частности, по первому изделию ширина составляет 790 мм вместо 810 мм, по второму – 1326 мм вместо 1340 мм. В части изделия № несоответствия не выявлено.

По ходатайству ответчика, который настаивал, что размеры поставленных изделий должны определяться вместе с соединительными элементами, именно в таком виде и учитывается их размер при заключении договора, по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Комитет судебных экспертов», изложенным в дополнительном заключении № СЭ от 03.08.2022, размер изделий, поставленных ФИО5, вместе с соединительными элементами, соответствует размерам, указанным в коммерческом предложении, частично: общая ширина конструкции из ПВХ профилей (№№, №) с учетом соединительных элементов (10105038 Н-обр соед/60 – 2 шт., 10105060 225 угол 90/60 с рез – 1 шт.) составила 2420 мм по внутренней поверхности ограждающей конструкции (в соответствии с проектной рабочей документацией, приложение к договору №, коммерческое предложение от 20.09.2021 «Эскиз для клиента»), по проведенным замерам по внешней поверхности ограждающей конструкции, с учетом установки углового соединительного профиля ширина составила 2480 мм (расхождение 60 мм соответствует толщине профиля изделия); изделия №№ и 19803-3 с учетом соединительных элементов измерены не были ввиду отсутствия соединительного профиля 10105003 балкон соед 60.

Суд принимает указанные заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются четкими и мотивированными, по существу поставленных вопросов.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно выводов, содержащихся в дополнительном экспертном заключении, судом отказано, поскольку заявленное ходатайство надлежащим образом не мотивировано, в чем конкретно заключается неясность приведенных экспертом выводов, требующая разъяснений, представителем истца не приведено.

Аргументы стороны истца, что по результатам экспертного исследования установлен факт поставки товара с размерами, не соответствующими указанным в коммерческом предложении, суд отвергает по следующим основаниям.

Как следует из предмета и основания заявленного иска, определяющих круг юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение качества поставленного товара заключалось, по мнению истца, только в несоответствии ширины двери относительно определенной сторонами при заключении договора. На какие-либо иные недостатки изделий истец в претензии, направленной ответчику, также не ссылался, заявления об уточнении требований в этой части, как предусмотрено процессуальным законом, не подавал.

Согласно проектной рабочей документации, приложение к договору №, коммерческое предложение от 20.09.2021, ширина двери (№) составляет 80 см.

Как по результатам основной экспертизы, так и по результатам дополнительного исследования размера поставленного изделия № соответствует указанным в коммерческом предложении.

Кроме того, и в отношении иных изделий (№№ и №) выводов о несоответствии размеров не имеется.

Как следует из содержания дополнительного заключения от 03.08.2022 № СЭ измерения конструкций из ПВХ профилей №№ и 19803-2 произведены не были ввиду отсутствия соединительного профиля.

Как следует из процессуальной позиции стороны ответчика, профиль не был предоставлен эксперту ФИО5

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что претензий относительно комплектности поставленных изделий истец с момента их поставки 01.11.2021 к ООО «Грань» не предъявлял, тем более, что по условиям договора, монтаж изделия должен был производиться самим ответчиком, несущим ответственность за оказание данной услуги. Не ссылалась на некомплектность поставленного товара сторона истца и в ходе рассмотрения дела. Во всяком случае, отсутствие профиля не свидетельствует о несоответствии размеров спорных изделий условиям договора.

Таким образом, поскольку факт поставки ФИО5 изделий ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости товара (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 20448 руб., исчисленной за период с 11.10.2021 по 01.11.2021 из расчета 1% от стоимости товара (102242 руб.), оснований для удовлетворения которых суд также не усматривает.

Между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия купли-продажи, поставки, сборки, а также содержащий положения о предварительной оплате приобретаемого товара. Срок поставки товара определяется исполнением продавцом всех указанных действий надлежащего качества. Правоотношения сторон регулируются положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей (а не статьей 23 Закона о защите прав потребителей, как ошибочно полагает истец), предусматривающей, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из условий договора от 20.09.2021, коммерческому приложению к нему, стороны согласовали, что доставка и монтаж изделий осуществляется до 11.10.2021.

Изготовителем спорных изделий является ООО «Воронежские окна».

В соответствии с путевым листом 05.10.2021 изделия №№, № и № доставлены изготовителем в ООО «Грань» по адресу: <адрес>.

Как следует из процессуальной позиции стороны ответчика, директором ООО «Грань» ФИО4 в день доставки – 05.10.2021 посредством телефонной связи сообщено истцу об этом, однако по просьбе ФИО5 доставка была отложена. Представленные оператором связи сведения подтверждают факт телефонного звонка в указанную дату с телефонного номера ФИО4 на номер ФИО5

Из содержания объяснительных ФИО6 и ФИО7, ФИО8 следует, что 08.10.2021 ФИО6 и ФИО7 было поручено доставить заказ по адресу: <адрес> (адрес истца по делу). ФИО5 отказался принять заказ, указав, что у него не окончены строительные работы. После звонка директору ФИО4 заказ вернули на склад.

19.10.2021 заказ вновь доставили по адресу истца, однако его супруга в отсутствие самого заказчика отказалась принимать товар, после звонка истцу разрешила только занести изделия во двор домовладения.

01.11.2021 ФИО7 и ФИО8 приехали по адресу заказчика для монтажа поставленного изделия, однако ФИО5 с супругой не позволили произвести работы, поскольку посчитали ширину двери недостаточной.

Несмотря на направление претензии 02.11.2021, ФИО5 еще 03.11.2021 обсуждалась с ответчиком возможность поменять размеры двери в конструкции с производством доплаты, о чем свидетельствует фотография страницы тетради с новыми размерами, а также видеозапись от той же даты, произведенная ответчиком по адресу заказчика.

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО9, менеджер ООО «Грань», непосредственно оформлявшая коммерческое предложение, пояснила, что размеры двери несколько раз обсуждались с ФИО5 при оформлении заказа, ему разъяснялось, каким образом лучше сделать проект, однако тот настаивал на своем. В коммерческом предложении указаны размеры изделия со всеми дополнительными элементами. В части обстоятельств доставки изделий указала, что ею ставилась отметка в журнале учета-доставки со слов монтажника, который пояснял, что монтаж не производился ввиду отказа заказчика.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку тот предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его показания согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательств иного не представлено.

С учетом изложенного суд не может прийти к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору, напротив, признает, что именно истец допустил нарушение срока доставки и монтажа товара, а затем утратил интерес в исполнении сделки.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, неустойки отказано, требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5, <данные изъяты>, к ООО «Грань», <данные изъяты>, о взыскании денежных средств на оплату товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.

Решение01.09.2022