УИД 74RS0№-51

Дело 2а-4887/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО6 к ФКУЗ МСЧ-74 ФИО1 о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-74 ФИО1 о признании незаконным решения, изложенного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-76/33/2-327, возложении обязанности в рамках действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № привлечь специалистов для проведения полного комплексного обследования административного истца.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился к ответчику с жалобой по вопросу ненадлежащего качества оказания медицинских услуг, однако, в оспариваемом ответе должностное лицо не приняло никаких мер реагирования в рамках действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не дана оценка действиям филиала «ТБ-1» ФКУЗ МСЧ-74 ФИО1 в части оказываемых истцу медицинских услуг.

Административный истец в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявленные требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что не согласен с решением и бездействием должностного лица, считает что отсутствует надлежащий контроль за соблюдением норм в сфере охраны здоровья граждан.

Представители административного ответчика в судебном заседании требования не признали, пояснив, что административный истец с января 2025 года по настоящее время находится в стационаре, разработан план лечения, план вызова и консультации со специалистами. План выполнен. В оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены доводы обращения административного истца, ответ является полным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав административного истца, представителей административного ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФКУЗ МСЧ-74 ФИО1 с заявлением, в котором просил провести дообследование в части проведения консультаций врачей-специалистов: травматолога-ортопеда, врача-гастроэнтеролога, врача-офтальмолога, врача-инфекциониста, на момент подготовки до операционного вмешательства в виде ампутации обеих стоп на уровне голени с последующим экзопротезированием, с учетом дачи им согласия для восстановления мобильности, ссылаясь на наличие у него ряда сопутствующих заболеваний. Также указал, что запланированный на ДД.ММ.ГГГГ выезд в ГАУЗ «ОКБ №» <адрес> в отделение гнойной хирургии специализированного вида на ампутацию обеих стоп нижних конечностей на уровне голени не состоялся в виду отсутствия полного пакета медицинских документов по результатам обследования.

Данное обращение рассмотрено врио начальника ФКУЗ МСЧ-74 ФИО1 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего в адрес истца направлен ответ № ог-76/33/2-327.

В ходе рассмотрения обращения изучена медицинская документация, установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в филиале ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-74 ФИО1 с диагнозом: хронический посттравматический остеомиелит обеих стоп, свищевая форма справа. Операция ДД.ММ.ГГГГ (ГБУЗ «ОКБ №» - экзартикуляция правой пяточной кости). Посттравматическая деформация правой и левой стопы и голеностопного сустава. Анкилоз левого голеностопного, подтаранного суставов и межберцового синдесмоза. Частичный анкилоз левого таранно-ладьевидного сустава. ДОА таранно-пяточного сустава слева III ст. ДОА правого голеностопного сустава III <адрес> гастрит вне обострения НР негативный. МКБ, микролитиазправой почки. ХБП С1А1. Хронический панкреатит без нарушения выделительной функции. Хронический гепатит С, минимальной степени активности. Миопия высокой степени активности OU. Возрастная катаракта OU.

Указано, что в условиях филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-74 ФИО1 проведены обследования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также в оспариваемом ответе заявителю разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был госпитализирован в ГАУЗ ОКБ № для оперативного лечения, однако, при проведении осмотра врачом-хирургом показаний для оперативного лечения ФИО3 установлено не было. Филиалом ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-74 ФИО1 направлен запрос в Министерство здравоохранения <адрес> с просьбой оказать содействия в организации консилиума с участием главных внештатных специалистов для решения вопроса о наличии показаний для проведения оперативного лечения ФИО3

Обращаясь в суд, административный истец оспаривает данный ему ответ на его обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ссылаясь на то, что в оспариваемом ответе должностное лицо не приняло никаких мер реагирования в рамках действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не дана оценка действиям филиала «ТБ-1» ФКУЗ МСЧ-74 ФИО1 в части оказываемых истцу медицинских услуг

Из обжалуемого ответа ФКУЗ МСЧ-74 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения изложенные истцом в обращении от ДД.ММ.ГГГГ проверены, по результатам чего указано, что филиалом ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-74 ФИО1 проведены обследования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Частями 1, 2, 5, 6 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок организации оказания медицинской помощи).

Пунктом 2 названного Порядка предусмотрено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФИО1, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФИО1, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 4, частей 2, 4 и 7 статьи 26, части 1 статьи 37, части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация.

Представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых отчеты по результатам целевой (внеплановой) проверки внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, медицинскими картами пациента № факты ненадлежащего оказания медицинской помощи административному истцу по изложенным им доводам в заявлении на имя начальника ФКУЗ МСЧ-74 ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемый ответ врио заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-74 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являлся мотивированным, соответствовал информации, содержащейся в медицинской карте, предоставлен в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО3 рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом каких-либо нарушений прав административного истца при рассмотрении обращения не допущено.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия), решений может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием на способ восстановления такого права.

Несогласие же с содержанием ответа на указанное выше обращение не свидетельствует о бездействии ФКУЗ МСЧ-747 ФИО1 при рассмотрении обращения.

Таким образом, административным ответчиком не было допущено нарушений прав административного истца при рассмотрении обращения. Административный ответчик действовал в пределах полномочий, установленных нормативными положениями, незаконных действий либо бездействий к административному истцу со стороны административного ответчика не допущено.

Принимая во внимание, что административными ответчиками не было допущено нарушений прав истца при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-747 ФИО1 о признании решения незаконным, возложении обязанности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО7 к ФКУЗ МСЧ-74 ФИО1 о признании незаконным решения, изложенного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-76/33/2-327, возложении обязанности в рамках действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № привлечь специалистов для проведения полного комплексного обследования административного истца, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года