дело № 2-1029/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Полестеровой О.А.
при секретаре Горемычкиной М.Д.,
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2 Ребенка А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2
В обосновании исковых требований указано, что 19.10.2021 в 18 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен имущественный ущерб ФИО1, выразившийся в повреждении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №.
ФИО2, управлявший на основании доверенности автотранспортным средством марки Мазда-5, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей (дворовой) территории дома № 15 на ул. Бакунина не уступил дорогу движущемуся по направлению главной дороги автотранспортному средству марки КИА РИО, государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение автотранспортного средства, марки КИА РИО, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по городу Твери от 21.10.2021 ФИО2 был признан виновным в нарушении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истца, составленному экспертной организацией ООО «ЭТАЛОН-Оценка» от 12.11.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составляет 112537 руб. (без учета износа) и 67853 руб. (с учетом износа). О проведении экспертизы и приглашении на осмотр ответчик был уведомлен.
В связи с возникновением страхового случая ФИО1 на основании выданного страховой организацией САО «ВСК» страхового полиса серии XXX № 0153127903 обратилась к страховщику с целью выплаты страхового возмещения.
Страховщиком на основании заявления ФИО1 от 22.10.2021г. о страховом возмещении 12.11.2021 была произведена страховая выплата в размере 38427 руб.
Однако выплаченной страховщиком страховой суммы недостаточно для возмещения, причиненного вследствие виновных действий причинителя вреда ФИО2 имущественного ущерба, для восстановления технических характеристик автотранспортного средства.
Затраты на проведение истцом ремонтных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик поврежденного вследствие ДТП автотранспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, составили 105250 руб.
В связи с превышением размера материального ущерба, фактически причиненного вследствие виновных действий ответчика, в результате повреждения принадлежащего истцу автотранспортного средства, над размером страхового возмещения выплаченного страховщиком истцу и отказом ответчика в досудебном порядке урегулировать спор (требование направлено в адрес ответчика 03.12.2021 и вручено ответчику 04.12.2021, ответ на требование не поступил), истец считает, что ответчик должен ей возместить причиненный ущерб в полном объеме.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерба в размере 66823 рубля, судебные расходы на проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости по восстановленному ремонту транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2385 рублей.
Протокольным определением от 19.07.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».
Определением суда от 22.08.2022г. исковые требования к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения.
Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и пояснила, что изначально она обращалась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче ей направления на ремонт на СТОА, однако впоследствии сотрудник компании позвонил ей и сказал, что у них не имеется СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО и сообщил ей, что страховая компания выплатит страховое возмещение в денежном эквиваленте. Ее не приглашали на заключение соглашения о выплате, просто перечислили денежные средства. Впоследствии она обращалась к страховой компании с претензией о направлении ее транспортного средства на СТОА, однако ей отказали. В дальнейшем она не стала обжаловать отказ и решила пойти в суд с иском о взыскании ущерба в полном объеме с виновника ДТП. Также пояснила, что считает, что вред ей должен возместить виновник ДТП, с требованиями к страховой организации она не намерена обращаться.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что страховой компания не выполнены все свои обязательства перед истцом. Как следует из материалов выплатного дела, истец обратилась с заявлением о направлении транспортного средства на СТОА, однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты на перечисления денежных средств. Истцу не предлагалось иных СТОА, а также не согласовывался размер страховой выплаты. На основании изложенного представитель ответчика полагал, что истцу надлежало в дальнейшем обжаловать действия страховой компании и взыскивать именно со страховой компании в полном объеме размер страхового возмещения. Отказ страховой компании в ремонте транспортного средства истца, нарушают права ответчика, поскольку он будет вынужден нести дополнительные расходы с возмещением ущерба, когда его автогражданская гражданская ответственность в соответствии с требованиями закона застрахована, а страховая сумма позволяет в полной мере возместить истцу причиненный ущерб.
Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что изначально от истца они получили заявление на направление автомобиля на СТОА, однако зная, что у них не будет возможности направить машину на ремонт, поскольку имеющаяся у них СТОА не отвечает требования Закона об ОСАГО, было сразу же написано второе заявление с отметкой о выплате страхового возмещения. Впоследствии при отказе СТОА на ремонт машины сотрудником организации был сделан звонок истцу, в котором он сообщил, что выплата будет произведена денежными средствами. Истца для заключения соглашения по выплате страхового возмещения не приглашали, определили сумму страховой выплаты и перечислили истцу. После получения претензии от истца, компания направила ответ о том, что у них не имеется СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем выплата была произведена в денежной форме.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителя страховой компании, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 ( части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, 19.10.2021 года в 18 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств: КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и Мазда-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО4
Согласно материалов административного расследования нарушений правил ПДД в действиях водителя автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не установлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2021 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
22.10.2021г. ФИО1 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выдаче направления на ремонт автомобиля.
В тот же день 22.10.2021 г истец написала заявление № 8285580 о страховом возмещении и/или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где в графе об осуществлении страховой выплаты поставила отметку о перечислении безналичным расчетом страховой выплаты.
01.11.2021 года Группа компаний «РАНЭ» проведла осмотр транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 01.11.2021 г.
08.11.2021г. ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № ОСАГО1000195 от 08.11.2021г.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 54500 рублей, с учетом износа 38400 рублей.
10.11.2021г. истцу САО «ВСК» было перечислено 38427 рублей в счет страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением №423085 от 10.11.2021г.
26.10.2021г. ФИО1 направила претензию в САО «ВСК» с требованием предоставить ответ об отказе в выдаче направления поврежденного транспортного средства на СТОА.
10.11.2021 г. в ответ на поступившую претензию САО «ВСК» сообщила истцу, что у нее отсутствуют СТОА отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, а поскольку ФИО1 не выразила согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям ОСАГО, постольку страховая компания выплатила ей страховое возмещение в форме денежной выплаты.
В декабре 2021 г. ФИО1 обратилась в ООО «Глобал» за ремонтом транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №.
Согласно заказ-наряда № 000022644 от 20.12.2021г. и товарной накладной № 000023061 от 16.12.2021 г. стоимость ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, составила 105250 рублей
03.12.2021г. ФИО1 направила ФИО2 требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования.
Поскольку ответа на претензию от ответчика получено не было, ущерб возмещен не был, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 04 апреля 2017 года N 716-О, суд полагает, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей.
При этом взыскивая ущерб с ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.
Поскольку ФИО2 на законных основаниях управлял автомобилем, постольку материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возложить на ФИО2, который управлял транспортным средством Мазда-5, государственный регистрационный знак № в момент ДТП и именно по его вине произошло ДТП от 19.10.2021 г., в результате которого причинен вред автомобилю истца.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 66823 рублей, исходя из фактически понесенных расходов истцом на восстановление транспортного средства (105250 руб.- 38427 руб.).
При этом доводы ответчика о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка спора, а именно отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт на СТОА и изменении в односторонен порядке формы выплаты страхового возмещения, следует обжаловать Финансовому уполномоченному, суд отклоняет исходя из следующего.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Как следует из материалов выплатного дела и пояснений истца данных в судебном заседании, она обращалась к страховой компании о выдаче ей направления на ремонт, однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты. После перечисления денежных средств она потребовала в своем заявление дать объяснения по поводу отказа в выдаче направления на СТОА, на что САО «ВСК» своим письмом от 10.11.2021г. уведомила истца об отсутствии у нее СТОА, отвечающего требованием Закона об ОСАГО. В своем заявлении она не настаивала на выдаче направления на СТОА, и, исходя из разъяснений данных Конституционным Судом Российской Федерации, обратилась с настоящим иском в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец своими действиями подтвердила сове согласие с суммой страхового возмещения выплаченного ей страховой компанией. Следовательно, в соответствии с требованиями закона она имела право обратиться с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика, виновника причинённого ущерба, полного возмещения ущерба.
При этом в судебном заседании судом в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предлагалось ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет установления размера ущерба по правилам Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России 19 сентября 2014 года №432-П с учетом износа и без учета износа, а также по ценам Тверского региона на момент ДТП 19.10.2021г. однако стороны отказались от проведения судебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 размера ущерба, заявленного истцом в сумме 66823 рубля, поскольку доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика ФИО2. в пользу ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в размере 2385 рублей уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2385 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы суд исходит из следующего.
Как следует из искового заявления и материалов приложенных к иску, по заявлению истца ООО «ЭТАЛОН-ОЦЕНКА» проведена оценка и составлен отчет № 216/21 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № от 12.11.2021г. Стоимость проведения оценки и составления отчета составила 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.11.2021г., договором №215/21 оказания услуг об оценке от 29.10.2021г., актом выполненных работ №215/21 от 12.11.2021г. Однако заявляя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, истец просит взыскать ущерб исходя из фактически понесенных расходов по ремонту, а, не исходя из размера установленного оценкой.
Несения указанных расходов истцом является ее инициативой и в данном случае не является доказательством размера причинённого ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение требований истца о взыскании расходов понесенных на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 66823 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2385 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья:
О.А. Полестерова
Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.
дело № 2-1029/2022