Дело № 2-2841/2023

УИД № 38RS0003-01-2023-002040-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 28 сентября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Безноско А.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Братское троллейбусное управление» муниципального образования г.Братска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Братское троллейбусное управление» (далее по тексту – МП «БТУ»), указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ МП «БТУ» не обеспечило сохранность его имущества, которым он пользовался в служебных целях, во время нахождения на территории работодателя при исполнении своих трудовых обязанностей, причинив материальный ущерб. Так, в административном здании МП «БТУ», расположенном по адресу: <...>, вопреки установленному законом порядку истец лишился имущества – сотового телефона (смартфона) Redmi 7А (в котором хранились фотографии и видео моментов из прошлого истца, номера телефонов друзей, родственников, коллег, контакты организаций необходимые для профессиональной трудовой деятельности истца) в результате хищения. Указанные действия по незаконному лишению личного сотового телефона вызвали у истца нравственные страдания вследствие утраты личных имущественных и нематериальных информационных данных в виде контактов, цифровых фотографий и видеоконтента, утрата которых должна быть компенсирована как моральный вред. Размер причиненного ущерба оценивает в размере 20 571 рубля.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с МП «БТУ» в его пользу стоимость смартфона с учетом инфляционных процессов в размере 10 750 рублей, из которых 8 499 рублей – стоимость смартфона, 2 251 рубль – удорожание смартфона за счет инфляции), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в соответствии с должностными обязанностями он должен был организовывать работу вне территории офиса, поэтому вынужден был пользоваться своим смартфоном, что не оговаривалось между ним и работодателем, это была вынужденная мера. Его должность во время работы в МПУ «БТУ» была связана с работой в электроустановках, это опасная среда, согласно требованиям он должен был носить спецодежду, поэтому, приходя на работу в выделенное ему помещение, он переодевался в спецодежду, а работодатель не обеспечил сохранность его личного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика МП «БТУ» по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дала пояснения в соответствии с письменными возражениями на иск, о том, что МП «БТУ» как работодатель, не принимало на себя обязанность и ответственность за сохранность личного имущества истца. Настаивала, что сотовый телефон не использовался истцом для исполнения служебных обязанностей, поскольку в его кабинете имелся стационарный телефон, нахождение на территории предприятия с личным имуществом, не используемым при исполнении трудовых обязанностей, не возлагает на работодателя такой обязанности, не имеется какого-либо соглашения, согласно которому истец использует в рабочее время в производственных целях сотовый телефон, а работодатель обеспечивает сохранность указанного имущества истца, и соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений. Доказательств вины ответчика в утрате имущества истца не представлено, поэтому оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 235 ТК РФ не имеется. Просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с трудовым спором.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 235 ТК РФ, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МП «БТУ» в должности начальника участка контактно-кабельной сети и тяговых подстанций, что подтверждается трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ ***-к.

Из обоснования искового заявления и данных в ходе рассмотрения дела пояснений ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 45 минут до 08 часов 00 минут истец находился на работе в административном здании МП «БТУ», расположенном по адресу: <...>, вопреки установленному законом порядку, лишился личного имущества – сотового телефона Redmi 7А.

Истец полагает, что работодатель не обеспечил сохранность его личного имущества, поскольку в соответствии с должностными обязанностями он должен был организовывать работу вне территории офиса, поэтому вынужден был пользоваться своим личным смартфоном.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ему причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей в рамках трудовых отношений.

Так, не имеется доказательств наличия в заключенном между сторонами трудовом договоре условий о том, что работодатель обязуется обеспечивать сохранность имущества работника и, соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба.

Вместе с тем, ни представленные суду трудовой договор, заключенный с истцом, ни должностная инструкция начальника участка ТП и КС, ни Правила внутреннего трудового распорядка МП «БТУ», не содержат условий о том, что работник должен использовать в рабочее время в производственных целях свой личный сотовый телефон, а работодатель обеспечивает сохранность указанного личного имущества работника и несет риск возмещения причиненного ему ущерба.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 признан факт отсутствия между ним и работодателем соглашения, закрепляющего условия использования личного сотового телефона в производственных целях, при том, что согласно пояснениям представителя ответчика в кабинете истца имелся стационарный телефон для использования его в ходе исполнения им служебных обязанностей, что также подтверждено истцом.

Представленные ФИО5 сведения об оказанных услугах связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и список номеров телефонов работников МП «БТУ», не подтверждают факт использования личного сотового телефона истца в производственных целях, поскольку соглашения, согласно которому истец использует в рабочее время в производственных целях собственный сотовый телефон, между работником и работодателем не заключено.

Сам по себе факт совершения истцом ФИО5 звонков сотрудникам МП «БТУ» в указанный период со своего личного сотового телефона, является личным решением самого истца, и не свидетельствует о том, что работодатель обязан нести риск причинения ущерба личному имуществу работника в силу закона.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП № 1 МУ МВД России «Братское» от 19 мая 2023 года производство по уголовному делу по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного прекращено за отсутствием события преступления.

Орган дознания пришел к выводу о том, что события, на которые ссылается только потерпевший ФИО1, не нашли своего подтверждения, поскольку не был доказан факт установления принадлежности заявленного ФИО5 сотового телефона, как принадлежащего ему имущества, поскольку никто из свидетелей не подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО1 При этом опрошенные свидетели пояснили, что являлись очевидцами тому, как ФИО1 предпринимал попытки взять во временное пользование служебный телефон энергетической диспетчерской службы, что также не позволило органу дознания установить или опровергнуть версию принадлежности сотового телефона, как имущества, принадлежащего ФИО1 либо состоящего на балансе организации.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что телефон Redmi 7А, квитанция о приобретении которого представлена в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО1 и был им утрачен по вине работодателя

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины работодателя в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у МП «БТУ» обязательств по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего ФИО1, руководствуясь положениями приведенных выше норм, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба и отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) работодателя МП «БТУ» и причинением работнику ФИО1 материального ущерба, связанного с утратой личного сотового телефона.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из обоснования иска и пояснений истца, утрата его личного телефона произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом требований ст. 392 ТК РФ в суд ФИО1 должен был обратиться с иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, за защитой нарушенных трудовых прав в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на два года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратится с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ожидание результата расследования уголовного дела по заявлению истца, а также то обстоятельство, что ФИО1 осенью 2022 года обращался в суд иском, который был ему возвращен, но его не известили об этом в личном кабинете ГАС Правосудие, не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском о нарушении трудовых прав истца, поскольку не исключали объективной возможности подачи искового заявления в установленный трудовым законодательством срок. Оснований для восстановления срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП «БТУ» о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что работодателем не было допущено нарушения трудовых прав истца, что подтверждается материалами дела, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку данные требования являются производными от основного искового требования о возмещении материального ущерба и связаны истцом именно с действиями работодателя по необеспечению работодателем сохранности личного имущества работника, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 306 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному предприятию «Братское троллейбусное управление» муниципального образования г. Братска о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2023 года.