РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием представителя истца – адвоката Шлыкова Н.М., представителя ответчика – ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Требования мотивированы следующим.
В долевой собственности (по ? доли) ФИО4 и ФИО3 имелось жилое помещение по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ФИО5 за 2 550 000 рублей.
На стороне продавцов действовал ФИО3, как собственник своей доли, и на основании доверенности, как представитель собственника второй доли – ФИО4
Однако, ФИО3 не передал ФИО4 причитающуюся ему долю вырученных от продажи квартиры денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
ФИО6, как дочь, является единственным наследником по закону ФИО4, о чем выданы соответствующие свидетельства.
В связи с чем, истец просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 275 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 616,60 рублей, расходы на оплату госпошлины 14 811,80 рублей.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ).
Представитель истца – адвокат Шлыков Н.М. уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика – ФИО1 просил в иске отказать, т.к. денежные средства были переданы, однако, доказательств, подтверждающих данный факт, нет.
Третье лицо – ФИО5 в ходе судебного разбирательства поясняла, что денежные средства за квартиру перевела ФИО3 на счет в банке, о дальнейшей их судьбе не знает.
Третье лицо – ФИО7 о позиции по делу не сообщил.
Выслушав участников, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено:
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1 ст.1102);
правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п.2 ст.1103);
на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107);
при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1 ст.1110);
в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112).
По делу установлено, что в долевой собственности (по ? доли) ФИО4 и ФИО3 имелось жилое помещение по адресу: <адрес>
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ФИО5 за 2 550 000 рублей.
На стороне продавцов действовал ФИО3, как собственник своей доли, и, на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности, как представитель собственника второй доли – ФИО4
Согласно п.2.1.1 договора деньги в размере 2 550 000 рублей получил полностью ФИО3
Следуя позиции истца, ей, как дочери ФИО4, известно, что ФИО3 не передал причитающуюся ее отцу долю вырученных от продажи квартиры денежных средств. При жизни отец пытался устно убедить брата вернуть деньги, однако, безрезультатно.
Данные пояснения стороны истца ответчиком не оспорены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
Согласно материалам наследственного дела свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО6, как дочери, наследнику первой очереди по закону.
ФИО7, сын ФИО4, отказался от наследства в пользу ФИО6
Иных наследников первой очереди не имеется.
Таким образом, к ФИО6, как наследнику кредитора, перешло право требования возврата с ФИО3 денежных средств, полученных по сделке купли-продажи указанной выше квартиры.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанным факт получения ФИО3 от ФИО5 денежных средств в размере 2 550 000 рублей.
Доказательств, что ФИО3 передал ФИО4 причитающиеся ему 1 275 000 рублей, сторона ответчика не представила.
Следовательно, требования истца о взыскании принадлежащих ей, как наследнику наследодателя, не получившему от ответчика причитающихся от продажи квартиры денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Так как на стороне ответчика усматривается неправомерное удержание денежных средств истца в размере 1 275 000 рублей, требования о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 616,60 рублей, также являются обоснованными, расчет суммы суд находит верным.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ), с выдачей истцу справки на возврат излишне уплаченной госпошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 «№» в пользу ФИО2 №» в счет возврата неосновательного обогащения 1 275 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 609,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 678,05 рублей.
Выдать ФИО2 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины 133,75 рубля.
Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц со дня изготовления.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ