УИД: <номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

<дата>

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН СНТ «Ромашково-37» к ФИО2 о взыскании затрат на строительство системы газоснабжения, платы за обслуживание газопровода,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ТСН СНТ "Ромашково-37" - обратился в суд с иском, требованиями которого просил о взыскании с ответчика ФИО2 часть затрат на строительство системы газоснабжения в виде целевого взноса в размере 450 000 руб.; плату за техническое обслуживание газопровода и оборудования за период с <дата> г. в размере 2 636.21 руб., и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 13 816 руб.

Требования мотивированы тем, что газопровод построен за счет ТСН, на собственные денежные средства его некоторых членов. Решением общего собрания Товарищества от <дата> (п. 8 Протокола общего собрания <номер>-ОС) стоимость подключения и размер компенсации расходов по строительству объекта определена в размере 450 000 рублей. ФИО2 является членом ТСН и собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком произведено подключение к указанному газопроводу для газификации своего домовладения, однако требуемые взносы за пользование объектами инфраструктуры товарищества он не оплачивает, что является неосновательным обогащением с его стороны.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель АО «Мособлгаз» в судебном заседании поддержал письменные возражения по иску.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ТСН СНТ «Ромашково-37» - собственник газопровода высокого и среднего давления протяженностью 7222 км с КН <номер> и модульного газорегуляторного пункта <номер> пл. 42 кв.м., с КН <номер>.

Данный газопровод был построен по решению от <дата> общего собрания членов ТСН.

Все оплаты были произведены за счет целевых инвестиционных взносов граждан и согласно экспертному заключению № <номер>1 от <дата> по результатам производства досудебной бухгалтерской экспертизы, выполненной ООО «КК “2Б Диалог” общая стоимость работ составила 60 995 697 руб.

Факт оплаты всех требуемых услуг и работ истцом приведен в представленных Договорах и платежных документах.

На основании Договора <номер>-р от <дата>., заключенного между ДНП «Ромашково-37» и АО «Мособлгаз», плата за техническое обслуживание газопровода и оборудования по тарифам АО Мособлгаз.

Согласно протоколу собрания инвесторов газораспределительной сети ТСН <номер>-ГИ от <дата> стоимость подключения и компенсации расходов по строительству объекта определена в размере 450 000 руб.

Ответчик ФИО2 является членом ТСН и собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Домовладение ответчика было газифицировано посредством использования спорного газопровода находящегося в собственности ТСН.

Досудебная претензия истца об оплате компенсационных затрат, оставлена последним без удовлетворения.

Заявлением от <дата>. ответчик просила принять ее в члены ДНП «Ромашково-37», обязуясь оплачивать членские и целевые взносы.

Между ФИО2 и АО «Мособлгаз» заключен договор <номер> о постановке природного газа и подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривается, что он как абонент подключен к газопроводу, акт выполненных работ с АО «Мособлгаз» подписан.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что принадлежащий ответчику жилой дом подключен к действующему газопроводу, построенному за счет средств указанных членов-инвесторов ТСН. Указанное обстоятельство свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств на самостоятельное строительство газопровода, что обуславливает возникновение неосновательного сбережения денежных средств за счет истца.

С доводами ответчика и 3-его лица нельзя согласиться, поскольку газопровод является собственностью товарищества, на строительство которого членами товарищества понесены расходы, ответчик не принимал участие в строительстве газораспределительной сети, требование истца к ответчику об уплате взноса за подключение обусловлено решением общего собрания членов товарищества, которое не оспорено и не отменено, при этом возникшее право ответчика на подключение к газораспределительной сети истца не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Установив факт подключения ответчика к газораспределительной сети, принадлежащей истцу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде расходов на строительство газораспределительной сети.

Главная цель создания товариществ собственников недвижимости, включая садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, - совместное владение, пользование и распоряжение имуществом, в силу закона находящимся в общей собственности или общем пользовании собственников недвижимости. Такая деятельность не предполагает действий в интересах отдельно взятого садовода, огородника или дачника.

Из буквального толкования содержания положений ст. 7 Федерального закона N 217-ФЗ следует, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также с целью создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия) и содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества.

Таким образом, целью существования и функционирования товарищества как раз и является разрешение существенных и наиболее важных для собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества, вопросов, позволяющих продуктивно использовать принадлежащие им земельные участки и имущество общего пользования по целевому назначению.

В приведенной норме права четко указано, что к подобной деятельности товарищества относится, в том числе и обеспечение граждан (садовые, огородные земельные участки) газом.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона N 217-ФЗ имуществом общего пользования признаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Таким образом, исходя из формулировки вопросов в части газификации, заявленные истцом расходы/взносы на создание (строительство) сетей газификации ТСН, связаны с созданием имущества общего пользования.

Кроме того, в соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

ТСН осуществило действия в чужих интересах, в том числе в интересах ответчика, в результате чего ответчику были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства газораспределения, после реализации которых ответчик смог подключить принадлежащий ему объект к сети газораспределения.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию подлежащего возмещению, в сумме 450 000 руб., суд находит справедливым делать расчет стоимости целевого газового взноса исходя из технических условий газопровода, рассчитанного на 414 домов. Тем самым, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 147 332,61 руб. (60 995 697 / 414).

В то же самое время, суд соглашается с представленными истцом расчетами размера задолженности стоимости технического обслуживания системы газоснабжения. Ежемесячные траты ТСН на обслуживание системы, плата за которое составляет 36 243.57 руб. ежемесячно по тарифам АО Мособлгаз. Отсюда, исходя из количества подключенных к системе домовладений, равное 125, плата для ответчика составит 289,95 руб. ежемесячно. Суд взыскивает с ответчика стоимость технического обслуживания системы газоснабжения за период с марта по ноябрь 2024 г. в размере 2 636.21 руб.

Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины возмещаются ответчиком в сумме 4 146.65 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований из следующего расчета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН СНТ «Ромашково-37» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт гражданина РФ <номер> в пользу ТСН СНТ «Ромашково-37» огрн <***> целевой газовый взнос в размере 147 332.61 руб.; плату за техническое обслуживание газопровода и оборудования за период с <дата> г. в сумме 2 636.21 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 4 146.65 руб.

Исковые требований в большем объеме - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Судья: