УИД 91RS0002-01-2020-002455-20
№2-187/2022
№ 33-261/2023
Председательствующий судья первой инстанции Хулапова Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
судей Басараба Д.В., Подобедовой М.И.,
при секретаре Морозовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, взыскании судебных издержек,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2021 года,
установил а:
Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта, возводимого ответчиком, площадью 209,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности за собственный счет снести самовольно возведенный объект в течение тридцати дней с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Администрации города Симферополя Республики Крым от 5 февраля 2020 года № проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2, в результате которой актом проверки Управлением муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2020 года № установлено, что в границах сформированного земельного участка, принадлежащего ответчику, по адресу: <адрес> кадастровый №, возведено капитальное одноэтажное строение с цокольным этажом, вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительства.
На момент проведения обследования здание находилось в неэксплуатируемом состоянии. Строение имеет рамно-балочную железобетонную конструкцию. Стены строения выполнены из пеноблока. Перекрытие цокольного этажа - железобетонные плиты, перекрытие первого - деревянное. Оконные заполнения - металлопластиковые, а также частично отсутствуют. Наружные, а также внутренние отделочные работы не проведены. Площадь строения 209,6 кв. м. В целом строение находится в стадии строительства. Документы, разрешительного характера на строительство объекта расположенного по адресу: <адрес> не регистрировались и не выдавались.
Кроме того, в результате проведенных измерений установлено, что объект капитального строительства – объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, кадастровый № построен с нарушением правил требований ПЗЗ, а именно нарушено минимальное расстояние от границ земельного участка. Со стороны <адрес> - 1,4 м. Таким образом, на момент проверки гр. ФИО2, нарушены требования градостроительного законодательства (статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2021 года иск удовлетворен.
Признан объект, возводимый ФИО2, площадью 209,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Возложена обязанность на ФИО2 за собственный счет снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу.
Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Взысканы с ФИО2 в пользу АНО «Центр независимых судебных экспертиз СУДЭКСПЕРТИЗА» 45 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
На основании определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
На основании части 2.1 статьи 113 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что собственником земельного участка, кадастровый № площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство является ФИО2 (том 1 л.д. 48-54).
Сведениями о зарегистрированных правах ответчика на возводимый объект, расположенный по адресу: <адрес> Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не располагает (том 1 л.д. 74).
На основании распоряжения Администрации города Симферополя Республики Крым от 5 февраля 2020 года № проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2, в результате которой Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым составлен акт проверки от 21 февраля 2020 года №, установлено, что в границах сформированного земельного участка, кадастровый №, возведено капитальное одноэтажное строение с цокольным этажом. На момент проведения обследования здание находилось в неэксплуатируемом состоянии.
Строение имеет рамно-балочную железобетонную конструкцию. Стены строения выполнены из пеноблока. Перекрытие цокольного этажа – железобетонные плиты, перекрытие первого – деревянное. Оконные заполнения – металлопластиковые, а также частично отсутствуют. Наружные, а также внутренние отделочные работы не проведены. Площадь строения 209,6 кв. м. В целом строение находится в стадии строительства.
Документы, разрешительного характера на строительство объекта расположенного по адресу: <адрес>, не регистрировались и не выдавались.
Земельный участок, кадастровый №, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).
В результате проведенных измерений установлено, что объект капитального строительства – объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, кадастровый № построен с нарушением правил требований ПЗЗ, а именно нарушено минимальное расстояние от границ земельного участка со стороны <адрес> – 1,4 м.
Установлено, что на момент проверки ФИО2, нарушены требования градостроительного законодательства (ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
13 марта 2020 года состоялось заседание комиссии, на котором рассмотрено уведомление Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>
Рассмотрев представленные документы, члены комиссии, решили направить материалы в правовой департамент Администрации города Симферополя Республики Крым для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе спорного объекта.
С целью выяснения фактических обстоятельств по делу в их совокупности судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых судебных экспертиз «Судэкспертиза».
Согласно заключению экспертизы от 22 сентября 2021 года, объемно-планировочное решение и конструкции исследуемого самовольно возводимого объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, где в результате проведенных измерений установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, кадастровый № построен с нарушением правил требований ПЗЗ, а именно нарушено минимальное расстояние от границ земельного участка. Со стороны <адрес> - 1,4 м, что нарушает п.п. 4.2, 4.3, 8.7, 8.9 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; п. 1 ГрК РФ Статья 38. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; п. 6.6, п.6.7 СП 53.13330.2019. СВОД ПРАВИЛ. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИИ ВЕДЕНИЯ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА. ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ. (ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ САДОВОДЧЕСКИХ (ДАЧНЫХ) ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН, ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ); п. 5.3.1, п. 5.3.2, п. 3.4, п. 5.3.8 СП 30-102-99. СВОД ПРАВИЛ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ МАЛОЭТАЖНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА; в том числе временным правилам землепользования и застройки (утвержденным решением 42 сессии Симферопольского городского совета публики Крым 1 Созыва от 28.04.2016 г. № 733), что предъявляются к жилым домам, что в процессе эксплуатации конструкций не обеспечиваются безопасные условия для проживания и пребывания человека, присутствует угроза жизни и здоровью людей.
Самовольно возводимый объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, нормам градостроительного регламента, предъявляемым к жилым домам.
Площадь фактически занимаемого земельного участка, кадастровый № под возводимым объектом строительства с учетом местоположения границ, внесенных в ЕГРН на данный земельный участок, составляет 209,6 кв. м.
Приведение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами без его сноса части строения и полной разборки кровли, для соблюдения расстояний до границ соседних участков и строений в 3 м технически невозможно.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено нотариально удостоверенное заявление – согласие ФИО3 о том, что ему известны границы соседнего с его земельного участка, принадлежащего ФИО2, и он заявляет, что претензий к границам земельного участка не имеет и дает согласие на расположение (строительство, возведение) на нем любых зданий (как жилого, так и нежилого назначения), строений и сооружений на расстоянии менее трех метров от границ участка.
Для проверки доводов апелляционной жалобы и возражений против заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1
Согласно заключению эксперта № от 11 июля 2023 года, определить соответствие, жилого дома площадью 291,60 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> параметрам, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства, не представляется возможным.
Фактическое местоположение, объекта незавершенного строительства (лит. «А, под/А») площадью застройки 202 кв. м, расположенный в пределах границ земельного участка, кадастровый №, предусматривающий (вид разрешенного использования) размещение жилого дома, гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек, не соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам, в части не соблюдения минимально допустимых противопожарных расстояний и санитарно-защитных зон (в т.ч. бытовые разрывы), от основного строения (жилой дом) до границ земельного участка, кадастровый №, а также смежного жилого <адрес>
Устранить, вышеуказанные нарушения, требований технических регламентов, санитарных и противопожарных норм, допущенные при возведении объекта недвижимости, кадастровый №, строительство которого не завершено, возможно.
Экспертом предложено: устройство противопожарной стены 1-го типа (обращенная к смежному жилому дому <адрес>), в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013, или проведение строительно-монтажных работ по реконструкции здания, для привидения в соответствии с параметрами, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства, в соответствии с проектной и рабочей документацией, подготовленная с учетом проектного решения относительно фактически выполненных работ по возведению исследуемого здания, или путем проведения строительных работ по сносу, двухэтажного здания, при условии соблюдения правил производства работ при демонтаже, технических регламентов, а также обеспечения техники безопасности и установленных требований при сносе объектов капитального строительства.
Экспертом также установлено, что объект капитального строительства с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, частично не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом в границах территориальной зоны – «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (Ж-1), для основного вида разрешенного использования (код 2.1), в части минимальных отступов от границ земельных участков (пункт 5 части 2 статьи 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденные решением 45-й сессией Симферопольского городского совета от 30 апреля 2021 года № (с изменениями).
На момент проведения осмотра, экспертом установлено, работоспособное техническое состояние строительных конструкций, исследуемого объекта недвижимости, кадастровый №, строительство которого не завершено, находящийся по адресу: <адрес> обеспечивающее механическую безопасность, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания, или его части, при этом эксперт отмечает, что в процессе дальнейшего строительства и эксплуатации, вышеуказанного объекта капитального строительства, с нарушениями требований градостроительного законодательства и пожарной безопасности, при возможном возникновении пожара, может привести к возможным негативным последствиям, в т.ч. смежного жилого <адрес>, а также к может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Объекты капитального строительства, расположены в пределах границ земельного участка площадью 800+/-10 кв. м, кадастровый № (ранее присвоенный государственный учетный №), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>
Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Правом на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Только собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных у регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкций линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта, который является неоконченным строительством, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
Нарушение требований действующего законодательства при строительстве спорного объекта в части касающейся расстояний от объекта строительства до границ земельного участка не может, в понимании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являться соразмерным избранному способу защиты гражданских прав сносу строения.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о необходимости сноса.
Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Поскольку экспертом в заключении от 11 июля 2023 года предусмотрена возможность устранения нарушений требований технических параметров, санитарных и противопожарных норм, допущенных при возведении объекта, строительство которого не завершено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности устранить указанные нарушения предложенными экспертом способами в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно правовой позиции изложенной в пунктом 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 обязанности, в случае неустранения нарушений способом, указанным в абзаце 3 резолютивной части решения, в течение шести месяцев произвести снос объекта, расположенного по адресу: <адрес>, при условии соблюдения правил производства работ при демонтаже, технических регламентов, а также обеспечения техники безопасности и установленных требований при сносе объектов капитального строительства.
На основании части 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 840, 00 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2021 года отменить.
Иск Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения устранить нарушения требований технических регламентов, санитарных и противопожарных норм, допущенные при возведении объекта недвижимости с кадастровым №, строительство которого не завершено, путем:
- устройства противопожарной стены первого типа (обращенная к смежному жилому дому <адрес>), в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013, или
- проведения строительно-монтажных работ по реконструкции здания, для приведения в соответствие с параметрами, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства, в соответствии с проектной и рабочей документацией, подготовленной с учетом проектного решения относительно фактически выполненных работ по возведению исследуемого здания.
В случае невыполнения ФИО2 обязанности, указанной в абзаце 3 резолютивной части решения, обязать ФИО2 в течение шести месяцев произвести снос объекта, расположенного по адресу: <адрес>, при условии соблюдения правил производства работ при демонтаже, технических регламентов, а также обеспечения техники безопасности и установленных требований при сносе объектов капитального строительства.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по производству судебной экспертизы в размере 52 840, 00 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 9 августа 2023 года.
Председательствующий судья
Судьи