Председательствующий: Казанцева Н.А. Дело № 33-4677/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-217/2023

55RS0007-01-2022-006530-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Фрунзе-49» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к товариществу собственников недвижимости «Фрунзе-49» (далее – ТСН «Фрунзе-49», товарищество) с иском о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 86 000 рублей, указав, что к нему обратился ответчик за оказанием юридических услуг, так как истец ранее оказывал юридические услуги, представлял его интересы в арбитражном суде. После судебных разбирательств он взыскал в пользу ТСН «Фрунзе-49» судебные расходы в размере 106 000 рублей. Предыдущий председатель ТСН «Фрунзе-49» выплатил ему аванс в размере 20 000 рублей и пояснил, что после получения денежных средств по рассмотренному спору, в связи с которым истец представлял интересы ответчика, деньги будут переданы за оказанные юридические услуги. До настоящего времени денежные средства ему не выплачены, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ТСН «Фрунзе-49» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что оплата по договору была произведена ответчиком в полном объёме.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 9 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Фрунзе-49» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства выплаты ему денежных сумм по договору оказания юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСН «Фрунзе-49» ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя товарищества ФИО2, выступающего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июля 2019 года между ФИО1 (исполнитель) и ТСН «Фрунзе-49» (заказчик) был заключён договор № <...> возмездного оказания услуг (юридических), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по взысканию с ответчика ООО «Мотор Центр» 61 360 рублей стоимость причинённого ответчиком ущерба в результате аварии и повреждения забора.

Для исполнения условий договора исполнитель обязался: составить, подписать и отправить досудебную претензию требование ответчику; собрать необходимые документы, подготовить, подписать и отправить исковое заявление для взыскания суммы требования; участвовать при назначении в судебных заседаниях от имени заказчика, лично либо с привлечением третьего лица по своему усмотрению. Подготовить, составить, подписать и подать заявление о возмещении судебных расходов, участвовать в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. При необходимости подготовить, составить, подписать и подать любые необходимые процессуальные документы (пункт 1.1).

На основании пункта 2.3 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и в размере, определённом договором, возместить исполнителю все документально подтверждённые им расходы.

В пункте 3.1 сторонами согласована стоимость оказанных услуг. Количество услуг суммируется, затем осуществляется калькуляция оказанных услуг, исходя из стоимости каждой услуги по отдельности: подготовка и составление досудебной претензии - 5 000 рублей; подготовка и отправление искового заявления в Арбитражный суд Омской области - 10 000 рублей; подготовка и отправление любых процессуальных документов (ходатайство, отзыв, пояснения и т.п.) - 3 000 рублей; подготовка и участие в судебном заседании, стоимость одного заседания - 5 000 рублей; подготовка и отправление апелляционной жалобы - 20 000 рублей; подготовка и участие в судебном заседании по апелляционной жалобе - 5 000 рублей.

Окончательная стоимость работ определяется при их окончании. Окончанием договора является вынесения решения суда первой инстанции либо Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда. В случае отказа заказчика от оказания услуг, стоимость работ суммируется от количества оказанных на момент расторжения договора услуг.

На совершение процессуальных действий ФИО1 товариществом была выдана доверенность.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2019 года иск ТСН «Фрунзе-49» к ООО «Мотор Центр» о взыскании денежных средств принят к производству суда, возбуждено дело № № <...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2020 года (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 15 июня 2020 года) в удовлетворении иска ТСН «Фрунзе-49» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Мотор Центр» в пользу ТСН «Фрунзе-49» взыскано 61 350 рублей в счёт возмещения ущерба, а также 2 454 рубля в счёт расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 рублей в счёт расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Тридцатого декабря 2020 года ФИО1 и ТСН «Фрунзе-49» подписали акт выполненных работ № <...> в соответствии с которым исполнитель в рамках исполнения договора закончил работу в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде по заданию заказчика по делам № № <...>, № <...>, а именно: изучил материалы заказчика, осуществил консультацию, подготовил алгоритм и стратегию ведения дела заказчика, подготовил договор на осуществление работ <...>, стоимость 0 рублей; составил и отправил досудебную обязательную претензию, стоимость услуги составила 5 000 рублей; подготовил и отправил исковое заявление в Арбитражный суд Омской области, ответчику, стоимость составила 10 000 рублей; подготовил и предоставил суду материалы во исполнение определения суда от <...> – 3 000 рублей; подготовил и отправил в суд ходатайство – 3 000 рублей; участвовал в судебных заседаниях<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, стоимость услуги составила 45 000 рублей (исходя из стоимости одного судебного заседания в размере 5 000 рублей).

Стоимость услуг в суде первой инстанции составила 66 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей. Итоговая общая стоимость услуг составила 96 000 рублей.

Двадцать третьего июня 2021 года стороны подписали акт выполненных работ № <...> согласно которому ФИО1 также принял участие в двух судебных заседаниях <...> и <...> по вопросу взыскания судебных расходов. Общая стоимость услуги составила 10 000 рублей (исходя из стоимости одного судебного заседания в размере 5 000 рублей). Претензий по поводу качества оказанных услуг, стоимости услуг стороны друг перед другом не имеют, оплата услуг произведена полностью.

Факт оплаты истцу денежных средств в сумме 10 000 рублей подтверждён расходным кассовым ордером от 23 июня 2021 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2021 года по делу № № <...> (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 23 июня 2021 года) с ООО «Мотор Центр» в пользу ТСН «Фрунзе-49» взыскано 106 000 рублей судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Указывая на то, что по результатам оказания услуг по договору от <...> ему фактически была выплачена сумма в размере 20 000 рублей, задолженность ответчика составляет 86 000 рублей, ФИО1 обратился в суд с приведённым выше иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2021 года по делу № № <...> установлен факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 106 000 рублей в счёт исполнения ответчиком обязательства по договору возмездного оказания услуг (юридических) от 1 июля 2019 года. Доказательств ненадлежащего исполнения ТСН «Фрунзе-49» обязательства по оплате услуг ФИО1 материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 указанного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца возлагалась обязанность доказать факт оказания услуг по договору от 1 июля 2019 года, а на ответчика – факт их оплаты.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления представителя ТСН «Фрунзе-49» ФИО1 о взыскании с ООО «Мотор Центр» судебных издержек, понесённых в рамках дела № № <...>, установлено, что ТСН «Фрунзе-49» предоставило в качестве доказательств понесённых судебных издержек расходный кассовый ордер от 30 декабря 2020 года № <...> на сумму 96 000 рублей, подтверждающий реальность их несения заявителем с указанием в качестве основания платежа «плата по акту № <...> от 30 декабря 2020 года».

Расходные кассовые ордера от 30 декабря 2020 года № <...> на сумму 96 000 рублей, а также от 23 июня 2021 года № <...> на сумму 10 000 рублей оформлены в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 № 88 «Об утверждении Унифицированных Форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций».

Представителем заявителя ТСН «Фрунзе-49» ФИО1 были даны пояснения, а также предоставлены сведения по кассе за 30 декабря 2020 года с указанием на остаток на начало дня: выдано ФИО1, приход 105 005 рублей, расход 96 000 рублей; остаток на конец дня, в том числе на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии 9 005 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг (юридических) от 1 июля 2019 года № <...>; акт выполненных работ от 30 декабря 2020 года по договору № <...> от 30 декабря 2020 года; расписка в получении денежных средств по делу № № <...>, № <...> на сумму 96 000 рублей; расходный кассовый ордер от 30 декабря 2020 года № <...> на сумму 96 000 рублей; акт выполненных работ от 23 июня 2021 года по договору № <...> от 23 июня 2021 года; расходный кассовый ордер от 23 июня 2021 года № <...> на сумму 10 000 рублей.

Оплата исполнителю ФИО1 произведена ТСН «Фрунзе-49» в полном объёме, что подтверждается представленным ТСН «Фрунзе-49» расходным кассовым ордером от 30 декабря 2020 года № <...> на сумму 96 000 рублей и от 23 июня 2021 года № <...> на сумму 10 000 рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства и установив, что ТСН «Фрунзе-49» бесспорно подтверждён факт несения им расходов на оплату услуг представителя ФИО1, определением от 30 июня 2021 года арбитражный суд взыскал с ООО «Мотор Центр» в пользу товарищества судебные издержки в сумме 106 000 рублей.

В материалы дела настоящего дела также представлена копия расходного кассового ордера № <...> от 30 декабря 2020 года на сумму 96 000 рублей и оригинал расписки от 30 декабря 2020 года, согласно которой ФИО1 получил денежные средства в рамках исполнения договора от 1 июля 2019 года в размере 96 000 рублей от управляющей ТСЖ «Фрунзе-49» <...> Денежные средства получены полностью, стороны друг к другу претензий не имеют.

Вопреки суждениям истца, копия расходного кассового ордера № <...> от 30 декабря 2020 года сделана с оригинала, содержащегося в материалах дела № № <...> и заверена предыдущим управляющим товарищества <...>

На основании приведённых выше обстоятельств дела и норм права, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2021 года по делу № № <...> установлен факт оплаты ТСН «Фрунзе-49» расходов на оплату услуг ФИО1 по договору от 1 июля 2019 года, данное обстоятельство подтверждал сам истец при рассмотрении арбитражным судом его заявления о взыскании судебных издержек, указав на выплату ему денежных средств в размере 96 000 рублей и 10 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору от 1 июля 2019 года перед ФИО1 и отказе в удовлетворении его иска.

Доводы апелляционной жалобе истца о том, что денежные средства в счёт оплаты услуг по договору от 1 июля 2019 года он не получал, не соответствуют действительности, так как опровергаются всеми представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, его пояснениями, данными в рамках рассмотрения заявления арбитражным судом.

То обстоятельство, что бывшим председателем ТСН «Фрунзе-49» уничтожен подлинник расходного кассового ордера на сумму 96 000 рублей, о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не свидетельствует, так как, во-первых, данный документ был исследован Арбитражным судом Омской области, а во-вторых, факт получения денег в указанном размере подтверждён собственноручной распиской ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии истца с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2023 года

<...>

<...>