РЕШЕНИЕ

г.о. Химки <адрес> 14 сентября 2023 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Федорченко Л.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5, защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 и защитника ФИО2 на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО1, вынесенным <дата> г. по делу об административном правонарушении, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановления, <дата> в 20 час. 00 мин. ФИО5 по адресу: <...> в районе д. 7, управляя транспортным средством марки «Хэндэ Крета», государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, после чего в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №<адрес> г. Москвы.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Москвы от <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 передано на рассмотрение мировому судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО5 и защитник ФИО2 обратились в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить.

Представитель потерпевшего «Делимобиль», и ФИО4, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

В судебном заседании ФИО5 и защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам.

Выслушав объяснения заявителя, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям:

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу; реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ выяснению в обязательном порядке подлежит наличие самого события административного правонарушения, в том числе места и времени его совершения и других обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вызов и извещение о рассмотрении дела всех обязательных участников процесса, в том числе потерпевшей стороны.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, и иными доказательствами.

В обосновании виновности ФИО5 мировым судьей были указаны следующие документы: протокол об административном правонарушении, фотоматериал, видеозапись, объяснение и пояснение водителя ФИО4, являющейся участником дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, рапорт сотрудника полиции ГИБДД и другие материалы дела.

Иных доказательств в обосновании вины ФИО5 в вышеуказанном правонарушении в обжалуемом постановлении приведено не было, отсутствуют они в материалах дела.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья, делая вывод о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в своем постановлении указала, что дорожно-транспортное происшествие было совершено <дата> в 20 час. 00 мин. ФИО5 по адресу: <...> в районе д. 7, управляя транспортным средством марки «Хэндэ Крета», государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, после чего в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

При проведении административного расследования сотрудниками полиции не был произведен осмотр транспортного средства марки Хендэ Крета г.р.з. <***> принадлежащей ФИО5 на предмет выявления повреждений, не установлена взаимосвязь с повреждениями на транспортном средстве марки Фольцваген Поло г.р.з. <***>, которым управлял ФИО4, потерпевшим при этом по данному административному делу он не признан, а сопоставление двух транспортных средств на предмет выявления повреждений не происходило, акт осмотра автомобилей отсутствует.

В судебных заседаниях у мирового судьи данные противоречия устранены не были, представитель потерпевшего «Делимобиль» о дате и времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей не извещался. ФИО4 был участником ДТП, а не владельцев автомобиля, которому какого-либо физического, имущественного или морального вреда причинено в ходе ДТП не было, претензий у него к ФИО5 не имеется, о чем свидетельствуют его письменные заявления в адрес мирового судьи.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исходя из смысла действующего административного законодательства, ни одно доказательство не может быть оценено изолированно от других, а только в совокупности со всеми остальными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает, что при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, мировым судьей 263 судебного участка, было допущено нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ об обязательном извещении о дате и времени и месте рассмотрения дела представителя потерпевшего, в материалах дела отсутствует осмотр транспортного средства марки Хендэ Крета г.р.з. <***> принадлежащей ФИО5 на предмет выявления повреждений, не установлена взаимосвязь с повреждениями на транспортном средстве марки Фольцваген Поло г.р.з. <***>, которым управлял ФИО4, потерпевшим при этом по данному административному делу он не признан, а сопоставление двух транспортных средств на предмет выявления повреждений не происходило, акт осмотра автомобилей отсутствует.

На основании всех исследованных материалов дела, на основе которых было вынесено обжалуемое постановление мировым судьей, в апелляционной инстанции не доказаны совокупностью доказательств виновность привлекаемого лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что бесспорно указывает на необходимость отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО5, в связи истечением трех месячного срока давности привлечения к административной ответственности по данной статье на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 и защитника ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 - отменить, а производство по делу - прекратить, в связи истечением трех месячного срока давности привлечения к административной ответственности по данной статье, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: