Дело № 1-155/2023

УИД 47RS0004-01-2022-015285-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Всеволожск 26 июля 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

при секретаре Прохорове Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Крохина К.В.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимой - ФИО2,

защитника – адвоката Заверткина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 157 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

органом дознания ФИО3 обвиняется в том, что ФИО2, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязана к уплате алиментов в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на её содержание в размере 4651 руб. 90 коп., что соответствует ? доли величины прожиточного минимума для пенсионеров в Санкт-Петербурге, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ с правом индексации алиментов, в соответствии с требованиями ст. 117 СК РФ. Однако, ФИО2, являясь совершеннолетним трудоспособным ребенком с целью уклонения от выполнения предусмотренных ч. 3 ст.38 Конституции РФ и ст.87 Семейного кодекса РФ обязанности совершеннолетними трудоспособными детьми содержать своих нетрудоспособных родителей, достоверно зная о возложенной на неё вышеуказанным судебным решением обязанности по уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя - матери, зная о возбужденном в отделении судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга в отношении неё исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (перерегистрировано на №-ИП) о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя — матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, по делу №, подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35.1 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 20 часов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения выплачивать по судебному решению алименты на содержание нетрудоспособного родителя, в ущерб соблюдения прав нетрудоспособного родителя на получение содержания от своих совершеннолетних детей, умышленно, из личной заинтересованности, неоднократно, без уважительных причин, совершила неуплату средств на содержание нетрудоспособной матери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с новым расчетом задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мер к исполнению решения суда о взыскании с неё алиментов не предпринимала, будучи трудоспособной, на учет в центр занятости населения не вставала, имея доход от случайных заработков, ежемесячно алименты в сумме установленной судом не выплачивала, образовав тем самым задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 12637 рублей 85 копеек.

В судебном заседании защитник ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая и потерпевшая примирились, причиненный вред заглажен, деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО2 не судима.

Подсудимая ФИО2 также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, материальный вред возмещен, принесены извинения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, состоялось примирение, представила суду заявление о прекращении уголовного дела, подтвердила нежелание привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

Подсудимой в судебном заседании разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, и может быть применено лишь с ее согласия; прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления, не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подсудимой в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. После чего ФИО2 подтвердил свое согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Крохин К.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражал, полагая принятые к заглаживанию вреда меры достаточными.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 157 УК РФ, как неуплата совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушении решение суда средств на содержание нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено неоднократно.

На основании ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что она на момент совершения преступления не судима, вину в совершении преступления признала полностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, загладила причиненный преступлением вред, расписка о получении денежных средств была осмотрена и приобщена в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела.

Учитывая, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный преступлением вред, суд препятствий для применения ст. 25 УПК РФ не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд отменяет до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 157 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий К.В. Богданова