№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИИМРФ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, КБР
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,
при секретаре судебного заседания ТАА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕОВ к МРА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ЕОВ обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, в котором просит:
взыскать с МРА в пользу ЕОВ ущерб в размере фактически понесенных расходов <данные изъяты> руб.;
величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.;
расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.;
расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.;
расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;
расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <адрес> №, под управлением МРА, <адрес>н №, под управлением ЧДН, <адрес> №, принадлежащего истцу.
В результате ДТП ее автомобиль <адрес> г/н № получил значительные механические повреждения.
Виновником данного ДТП был признан водитель <адрес> №, под управлением МРА
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО «<адрес>» по полису ОСАГО №, ее автогражданская ответственность была застрахована в АО «<адрес> по полису ОСАГО №.
С целью получения страхового возмещения по полису ОСАГО, она в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «<адрес>
Ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<адрес> <адрес> реальная стоимость фактического ремонта ТС <адрес>/н № составила <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению ООО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости ТС <адрес> пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с МРА, подлежит взысканию причиненный истцом материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>, а также УТС в размере <данные изъяты> рублей (как указано в первоначально заявленных требованиях, без учета позднее внесенных изменений заявленных требований).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором нс предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен виновником ДТП, а именно МРА
Истец ЕОВ, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие уточненные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «<адрес>» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<адрес>», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, также не явились извещенные надлежащим образом представитель истца ЕОВ - БАБ, ответчик МРА, согласно отслеживанию почтовых отправлений вернулась почта с отметкой «истек срок хранения», в силу взаимосвязанных предписаний ст.ст. 113-118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает надлежащим уведомлением.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <адрес> №, под управлением МРА, <адрес> г/н №, под управлением ЧДН, <адрес>н №, принадлежащего истцу ЕОВ
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что МРА управлял автомобилем <адрес>, допустил наезд на автомашину <адрес>/н №, под управлением ЧДН и от удара автомашину МРА откинуло на автомашину <адрес> №, принадлежащую истцу ЕОВ (л.д№).
В результате ДТП причинены значительные механические повреждения автомашине <адрес>, принадлежащей истцу ЕОВ, а именно: капот, передний бампер слева, левая фара, левое переднее крыло, левый передний диск, левая птф, накладка переднего бампера нижняя.
Виновником данного ДТП был признан водитель <адрес> № - МРА
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО «<адрес>» по полису ОСАГО №
Автогражданская ответственность истца ЕОВ была застрахована в АО <адрес>» по полису ОСАГО №
По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, АО «<адрес>», по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес>», стоимость фактического ремонта <адрес> составила <данные изъяты> рублей (л.д.№
Согласно выводов экспертного заключения ООО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости ТС <адрес> пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.№).
Не согласившись с размером ущерба подлежащего к взысканию с ответчика, по ходатайству последнего по делу проведена независимая судебная экспертиза АНО «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой по первому вопросу:
-Необходима ли замена и (или) ремонт деталей (запасных частей), а также производство работ, указанных в счете от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> для восстановления автомобиля Порше Макан с г/н № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?
-Ответ: экспертом установлено, что имеются поврежденные детали, которые подлежат замене: решетка радиатора; фонарь указателя поворота левый, накладка левой фары, воздуховод, кронштейн переднего бампера боковой левый, распорка левая, наполнитель переднего бампера, панель передняя центральная, крепление радиатора левое, направляющая переднего бампера левая, спойлер переднего бампера, решетка переднего бампера левая, воздуховод переднего бампера верхний левый, накладка переднего бампера левая черная, накладка воздухозаборника черная левая, бампер передний, капот, кранштейн передний левой фары, фара передняя левая, подкрылок передний левый. Диск переднего левого колеса, переднее левое крыло, дверь передняя левая подлежат ремонту, степень их повреждения позволяет провести их восстановление.
По второму вопросу:
- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> с г/н № на дату ДТП, в том числе с учетом износа и без учета износа?
Ответ:
- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> с г/н № на дату ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№
В связи с противоречиями в счете № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключение экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по разнице рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <адрес> с г/н № на дату ДТП, а также поступившему ходатайству от представителя истца о проведении повторной судебной экспертизы, ввиду несогласия с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Прохладненского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ЕОВ - БАБ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводов заключения повторной судебной автотовароведческой экспертизы ООО «<адрес>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует:
По первому вопросу:
- Необходима ли замена и (или) ремонт деталей (запасных частей), а также производство указанных в счете от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <адрес>», а также иных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ - наряду № восстановления автомобиля <адрес> с государственным регистрационным знаком № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?
Ответ:
- Необходима замена и (или) ремонт деталей (запасных частей), а также производство работ, указанных в счете от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном <адрес>», а также указанных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ - наряду № для восстановления автомобиля <адрес> с государственным регистрационным знаком № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: лонжерона переднего левого (повреждения не подтверждены фотографиями), измерения и регулировки автомобиля (в задней части нет технологической необходимости в этих действиях), блока фары левой (отсутствует необходимость технологической замены и не подлежит ремонтным воздействиям, так как повреждения не подтверждены на фотографиях), фонаря указателя поворота правого (отсутствует необходимость замены детали парами).
По второму вопросу:
- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Порше Макан с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом амортизационного износа и без учета амортизационного износа?
Ответ:
- С учетом исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<адрес>», госномер № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, - без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: <данные изъяты> а с учетом износа, на момент ДТП составило: <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключениеэкспертадолжно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключениеэкспертадля суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав экспертные заключения АНО «Независимая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения повторной судебной автотовароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>, относительно соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы ООО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем перечисленным требованиям. Не доверять заключению данногоэкспертау суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, имеет сертификаты соответствий на выполнение данных видов работ.
Заключение, выполненноеэкспертом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № №-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также экспертом проанализированы и исследованы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ наряду №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, истцом не представлено.
На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо опровержений относительно данного заключения ООО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном 67 ГПК РФ, признает указанное заключение ООО «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего характер и механизм образования повреждений транспортного средства истца.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании с МРА фактически понесенных расходов в сумме <данные изъяты> руб., а согласно выводов заключения судебной экспертизы №№ ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> рублей выплаченного страхового возмещения равно <данные изъяты> руб., то в данном случае, суд не может выйти за рамки заявленных требований истца.
Таким образом, принимая во внимание причиненный ущерб транспортному средству <адрес> заявленные требования истца в части фактически понесенных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МРА сумму ущерба в размере фактически понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ЕОВ в размере <данные изъяты> руб., в остальной части заявленных требований по сумме взыскания утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., отказать.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч.2 ст.96 ГПК РФ).
Из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЕОВ оплатила <данные изъяты> руб. за экспертизу №. по оценке ущерба (л.д.№
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ЕОВ оплачено <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы на основании определения Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает необходимым взыскать с МРА в пользу ЕОВ понесенные истцом расходы, а именно за работу эксперта в размере <данные изъяты> руб., за работу эксперта на основании определения Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЕОВ оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>)
Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Согласно квитанции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ЕОВ оплачено <данные изъяты> руб. за оказания юридических услуг, представления интересов в суде по данному гражданскому делу (л.д.№
Что касается оплаты за оказание юридических услуг, суд, учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной ЕОВ ее представителем БАБ правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца не участвовал, документы, которые были составлены представителем, а также принимая во внимание соответствие взыскиваемой суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг в регионе, имеющейся в доступных информационных источниках, величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с МРА в пользу ЕОВ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований о взыскании судебных издержек по расходам на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЕОВ к МРА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с МРА в пользу ЕОВ ущерб в размере фактически понесенных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований ЕОВ о взыскании с МРА величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с МРА в пользу ЕОВ расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., отказать.
Взыскать с МРА в пользу ЕОВ расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с МРА в пользу ЕОВ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Судья Прохладненского районного суда
Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко