УИД: 93RS0005-01-2025-008398-07
Дело № 5-1702/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 октября 2025 года г. Макеевка
Судья Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики Голда О.П., рассмотрев в здании суда по адресу: 286108, ДНР, <...>, дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Криничная, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в/у № № выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 8005,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и пр. 250 лет Донбасса в <адрес>, водитель ФИО4, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>9, г.р.з. <данные изъяты> 180, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> 98, под управлением гр. Потерпевший №2, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства <данные изъяты> гр. Потерпевший №1 получила телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий, пассажир транспортного средства <данные изъяты>9 гр. ФИО5 получила телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью человека средней тяжести.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, к содержимому протокола претензий не имеет. Просил суд назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 в судебном заседании просил не лишать ФИО1 права управления транспортным средствами.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО1 в нарушение правил дорожного движения не пропустил его, в связи с чем произошло столкновение. Претензий по факту дорожно-транспортного происшествия не имеет, причиненный материальный и моральный ущерб возмещен в сумме 80 000 рублей.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения. Претензий к водителю ФИО1 не имеет, подтвердила, что ее супругу — Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального и морального ущерба
были переданы ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей.
Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения. Претензий к супругу ФИО1 она не имеет, просила не лишать его права управления транспортным средствами, поскольку он является в семье единственным водителем.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом инспектора ДСП 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Макеевское» о том, что произошло ДТП на регулируемом перекрестке на пересечении проспекта 250 лет Донбасса и <адрес>,
- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено;
- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения у Потерпевший №2 не установлено;
- письменными объяснениями ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отмеченные у ФИО5 при обращении за медицинской помощью ушибы мягких тканей с кровоподтеками лица, правой кисти, закрытый перелом основания ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти, образовались от действия тупого предмета, возможно, в указанный определении срок и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека по критерию расстройства здоровья свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отмеченные у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью гематомы век обоих глаз, травматическая эрозия роговой левого глаза, сотрясение головного мозга образовались от действий тупых предметов, возможно, в указанный в срок и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека по критерию расстройства здоровья свыше трех недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника, закрытый перелом 10 ребра справа» при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался, как неподтвержденный объективными и рентгенологическими данными (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).
У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые полностью согласуются друг с другом, получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами и являются в своей совокупности достаточными.
В том числе не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела заключения экспертов, которые являются полными, мотивированными, научно обоснованными, составлены лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину привлекаемого лица ФИО1 в совершении правонарушения установленной, так как он нарушил п. 13.4 ПДД Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> 180 Потерпевший №3 причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру автомобиля <данные изъяты> 98 Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью человека.
В соответствии с п. 13.4 ПДД Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Указанные нормы ПДД Российской Федерации водителем ФИО1 выполнены не были, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого пострадали Потерпевший №3 и Потерпевший №1
Все приведенные доказательства суд расценивает как относимые к данному делу об административном правонарушении, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями административного закона, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. Лёгкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 причинен в результате действий водителя ФИО1 Данное обстоятельство установлено при рассмотрении материалов дела в суде.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Вред здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №3 причинен в результате действий водителя ФИО1 Данное обстоятельство установлено при рассмотрении материалов дела в суде.
Перечисленными выше доказательствами в их совокупности подтвержден факт того, что непосредственной причиной причинения вреда здоровью потерпевшим, является нарушение ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.
На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: (БИК 042157901, Банк получателя: Отделение Донецк Банка России УФК по ДНР <адрес>, счет №, ИИН администратора доходов бюджета 9303032181, КПП администратора доходов бюджета 930301001, получатель УФК по Донецкой Народной Республике, <адрес> (МВД по Донецкой Народной Республике), назначение платежа – л/с 04821G20930, КБК 18№, административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Статус плательщика (101), ОКТМО (105) 21000000, УИН 18№, значение основания платежа (106) 00.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики.
Судья О.П. Голда