дело № 2а-501/2022
УИД39RS0021-01-2022-000696-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
Председательствующего судьи Братусь Т.А.,
при секретаре Федорове М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Светловского ГО ФИО2, ОСП Светловского ГО, УФССП по Калининградской области о признании незаконным постановления от 26.07.2022г. о взыскании исполнительского сбора и постановления от 11.08.2022г. об обращении взыскания на ДС должника, вынесенных в рамках ИП №-ИП от 04.05.2022г.,
УСТАНОВИЛ:
08.08.2022г. административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Светловского ГО ФИО2, ОСП Светловского ГО, УФССП по Калининградской области о признании незаконным постановления от 26.07.2022г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках ИП №-ИП от 04.05.2022г., указав, что 05.05.2022г. получила уведомление о возбуждении в отношении нее данного ИП по взысканию в пользу АО «Газэнергобанк» кредитной задолженности в сумме 188 292р.44коп.,судебных расходов(гр. дело №2-6/22).
07.05.2022г. она получила копию постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счетах с банках.
11.05.2022г. она надлежащим образом уведомила судебного пристава ФИО2, о том, что в настоящее время решение по данному делу ею обжалуется в апелляционном порядке, просила пристава приостановить исполнительное производство.
12.05.2022г. судебный пристав ФИО2 вынесла постановление об отложении исполнительных действий по 26.05.2022г., 01.06.2022г. судебный пристав ФИО5 вынесла постановление об отложении исполнительных действий по 16.06.2022г., постановлением от 28.06.2022г. срок продлен до 12.07.2022г.
Так как определением суда от 28.06.2022г. ФИО1 было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу №2-6/22, но на данное определение ею была подана частная жалоба, 12.07.2022г. она надлежащим образом уведомила об этом судебного пристава. Однако, 05.08.2022г. получила уведомление и копию постановления от 26.07.2022г. о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 13 528р.08коп.
Административный истец полагала свои права нарушенными тем, что все вышеперечисленные постановления были направлены в ее адрес только через портал госуслуг, не направлялись иным способом.
Также полагала, что законных оснований для вынесения постановления от 26.07.2022г. о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава не имелось, так как в этот период ею обжаловался судебный акт по делу №2-6/22.
Просила признать незаконным постановление от 26.07.2022г. о взыскании исполнительского сбора(дело №2а-501/22).
Определением от 17.08.2022г. судом приостановлено исполнительное производство ИП №-ИП от 04.05.2022г. до рассмотрения дела по существу спора(л.д.61).
29.08.2022г. ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления от 11.08.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках ИП №-ИП от 04.05.2022г.
Требование обосновывала тем, что 24.08.2022г. судебным приставом ФИО5 в рамках данного ИП было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от 04.05.2022г., следовательно, оспариваемое постановление от 11.08.2022г. подлежало отмене. Чего судебным приставом сделано не было(дело №2а-531/22).
Определением от 08.09.2022г. административное дело №2а-501/22 судом объединено с административным делом №2а-531/22, объединенному делу присвоен №2а-501/22(л.д.105).
В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО3 не присутствуют, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела в суд не направили; представителем сведения о наличии высшего юридического образования в суд не направлены.
Административные ответчики, представитель взыскателя АО «Газэнергобанк» не явились, извещены; от представителя административных ответчиков ФИО4 поступили письменные возражения, просила в заявленных требованиях отказать(л.д.122).
Исследовав письменные материалы дела, материалы ИП №-ИП от 04.05.2022г. о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу АО «Газэнергобанк» и судебных расходов в общей сумме 193 258р.29коп., суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в силу следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.
В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 11), то есть в данном случае ФИО1
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что решением суда от 10.01.2022г., с учетом определения об исправлении описки от 01.03.2022г., с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 июля 2019 года в размере 188292,44 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4965,85 рублей (л.д.116,118).
Не согласившись с решением суда, ФИО1 06.05.2022г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.15), в восстановлении которого судом было отказано 28.06.2022г.
На данное определение ФИО1 подана частная жалоба от 12.07.2022г.(л.д.24), которая судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения 20.09.2022г.(л.д.119).
Таким образом, решение суда по делу №2-6/22 считается вступившим в законную силу 15.02.2022г.
04 мая 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - задолженность в общем размере 193 258р.29коп.(л.д.45).
Из материалов исполнительного производства следует, что в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об отложении исполнительных действий: с 12.05.2022г. по 26.05.2022г., с 01.06.2022г. по 16.06.2022г., с 28.06.2022г. по 12.07.2022г.(л.д.51,55,56).
26.07.2022г., в связи с неисполнение требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 13 528р.08коп., которое своевременно направлено в адрес ФИО1 и получено ею 05.08.2022г.(л.д.57,59), а также 11.08.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, которое также было направлено и получено ФИО1, что следует из административного иска (л.д.97).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что срок на оспаривание данных постановлений ФИО1 не пропущен.
Судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что ее права были нарушены тем, что оспариваемые постановления в ее адрес были направлены только через портал госуслуг, не направлены иным способом, так как согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Суд считает заявленные административные исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как оспариваемые постановления судебным приставом были вынесены в рамках ИП, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта, по истечении срока, установленного на добровольное исполнение.
Приостановление судом 17.08.2022г. исполнительного производства №-ИП от 04.05.2022г. до рассмотрения настоящего административного спора по существу, на основании чего судебный пристав-исполнитель ФИО5 24.08.2022г. вынесла постановление о приостановлении данного ИП, не влекло для судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене ранее вынесенных в рамках данного ИП постановлений.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, каких-либо негативных последствий для ФИО1 оспариваемые постановления не повлекли, взыскание исполнительского сбора, списание каких-либо денежных средств со счетов ФИО1 на дату рассмотрения дела не производилось.
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Светловского ГО ФИО2, ОСП Светловского ГО, УФССП по Калининградской области о признании незаконным постановления от 26.07.2022г. о взыскании исполнительского сбора и постановления от 11.08.2022г. об обращении взыскания на ДС должника, вынесенных в рамках ИП №-ИП от 04.05.2022г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2022 года.
Судья Братусь Т.А.