Решение по делу № 2-822/2025 от 05.05.2025

Дело №

УИД26RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 мая 2025 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила с ответчиком ФИО3 в зарегистрированный брак.

Брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> СК о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака серии I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ее нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки супругом, на имя ответчика была приобретена квартира под номером 7, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. В и. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6). Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Считает, что квартира по адресу: <адрес> является совместной с ответчиком собственностью и подлежит разделу.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Таким образом, мне принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Полагает, что не пропустила срок исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Сразу после расторжения брака ответчик уехал, создал другую семью, а она с детьми осталась проживать в квартире по адресу: <адрес>, где и проживают до настоящего времени. Сначала ответчик говорил, что не собирается делить квартиру и оставляет ей с детьми, однако в начале 2025 года он сказал их дочери, что собирается приехать и продать квартиру и предложил нам искать другую жилую площадь. С этого момента я узнала о нарушении моего права на совместно приобретенную квартиру.

Полагает, что с января 2025 года начался срок исковой давности для предъявления иска о разделе совместного имущества супругов в виде квартиры, приобретенной в период брака.

Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, не достигнуто. По этой причине вынуждена обратиться в суд.

Обратившись в суд, истец просит: признать квартиру по адресу: <адрес>, площадью 31,4 кв м, собственностью супругов ФИО2 и ФИО3.

Признать доли супругов в общем имуществе равными и выделить ей в собственность:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 31,4 кв м.

Выделить в собственность ФИО3:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 31,4 кв м.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что на свадьбе ее родители подарили им с ответчиком денежные средства, а мать ответчика – ФИО6 объявила, что дарит молодой семье квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После свадьбы они вселились в указанную квартиру и проживали в ней 4 года - до октября 2006 года. Указанной квартирой они пользовались как своей собственностью и когда решили переехать в <адрес>, истец нашла покупателей и продала квартиру за 200 000 рублей. Часть из этих денег они в последствии использовали на уплату спорной квартиры, часть денежных средств, уплаченных за спорную квартиру они накопили за время совместного проживания, а оставшиеся денежные средства оплатили за счет кредитных средств. Кредит погашали в период брака. Мать ответчика в последствии, спустя три года, подписала с покупателями договор купли-продажи, так как по документам квартира принадлежала свекрови. Денежные средства от продажи квартиры свекровь на руки не получала, никаких договоров дарения денежных средств на имя своего сына – ответчика она не заключала. На момент приобретения спорной квартиры, они с ответчиком также покупали автомобиль, который ответчик оформил на имя своей матери. Часть денег, полученная от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была потрачена на этот автомобиль. Полагает, что невозможно указать какая именно сумма денежных средств, врученная от продажи этой квартиры, была уплачена в счет стоимости спорной квартиры. Считает, что срок исковой давности не пропустила по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы полномочному представителю.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истец пропустила срок исковой давности для предъявления исковых требований и просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Кроме того полагает, что спорная квартира не является совместным имуществом супругов, так как она была приобретена за счет денежных средств в сумме 200 000 рублей, полученных от продажи квартиры, принадлежавшей матери ответчика и частично за счет кредитных средств которые, по его мнению погашал ответчик. В обоснование своих доводов представил договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО9, в соответствии с которым ФИО6 продала ФИО9 квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 – продавец, получила у покупателя ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 рублей – уплату за дом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имя ответчика была приобретена квартира под номером 7, находящаяся по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано нотариально удостоверенное согласие ФИО3 на покупку недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что брачный договор между супругами не заключался и в установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменен.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не признавая исковые требования истца, ответчик не заявлял встречных исковых требований об исключении спорной квартиры из состава общего имущества супругов и признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что спорная квартира в период брака была приобретена за счет его личных денежных средств.

Предоставленные ответчиком доказательства, а именно договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО9, в соответствии с которым ФИО6 продала ФИО9 квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 – продавец, получила у покупателя ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 рублей – уплату за дом, не являются относимыми и допустимыми доказательствами приобретения ответчиком спорной квартиры за счет его личных денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. При этом она пояснила, что договор дарения денежных средств с ответчиком она не заключала и не может предоставить доказательств того, что спорная квартира действительно была приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества. Кроме того, она не отрицала, что на свадьбе подарила молодой семье жилое помещение, не отрицала факт проживания истца и ответчика в жилом доме по адресу: <адрес> на протяжении четырех лет, но пояснила, что хотела подарить им другой дом, который в последствии сама продала и забрала себе вырученные денежные средства. ФИО6 пояснила, что истец проживает в спорной квартире с момента расторжения брака и по настоящее время. Раньше никто ее не выгонял, а в начале 2025 года и она и ее сын сказали, чтобы Истец освободила квартиру, так как они хотят ее продать.

Суд считает, что в судебном заседании не представлено доказательств изменения установленного законом режима совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной супругами ФИО2 и ФИО3 в период брака.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила, что Истец проживает в спорной квартире с 2012 года по настоящее время, раньше ее никто не выгонял, а в начале 2025 года они с сыном – ответчиком ФИО3 попросили освободить квартиру, так как ответчик хочет ее продать.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Признать квартиру по адресу: <адрес>, площадью 31,4 кв м, собственностью супругов ФИО2 и ФИО3.

Признать доли супругов в общем имуществе равными и выделить ФИО2 в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 31,4 кв м.

Выделить в собственность ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 31,4 кв м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.<адрес>