Решение по делу № 2-890/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-890/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса, мотивируя требования тем, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-10981/2018 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным списание денежных средств УФИО2 по <адрес> в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФИО2 по <адрес> в размере 109 988 рублей 11 копеек со счета ФИО3 №, открытого в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк, произведенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В результате действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФИО2 по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП неправомерно списаны денежные средства, что находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками.

Таким образом, незаконными действиями должностного лица межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФИО2 по <адрес> ФИО4 причинен материальный ущерб казне Российской Федерации в размере 108 988 рублей 11 копеек.

Просит суд, взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице ФИО2 в казну Российской Федерации денежные средства в размере 108 988 рублей 11 копеек.

Представитель истца ФИО2 М.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц: ФИО5 по <адрес>, межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО5 по <адрес>, Финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 проходил службу в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебным приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес>.

Исполнительный лист был выдан на основании вступившего в законную силу апелляционного приговора Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в отношении ФИО3 по обвинению в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, которым ФИО3 было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим организованы торги по продаже имущества ФИО3, по результатам которых заключен договор купли-продажи с ФИО6, денежные средства от реализации имущества поступили на расчётный счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ со счета должника № денежные средства в размере 109 988 рублей 11 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП, находившегося на исполнении у ответчика, взысканы в пользу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФИО2 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО8 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника № денежных средств по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 в размере 109 988 рублей 11 копеек, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено; признано недействительным списание денежных средств Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в размере 109 988 рублей 11 копеек со счета ФИО3 №, открытого в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, произведенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО3 денежных средств в размере 109 988 рублей 11 копеек.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт, которым постановлено:

«Признать недействительным перечисление ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 денежных средств в размере 109 988,11 руб. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 108 988,11 руб.

Восстановить право требования Российской Федерации к ФИО3 по уплате денежных средств в размере 108 988,11 руб.».

Постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменена резолютивная часть постановления двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Изложена резолютивная часть постановления двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежные средства в размере 108 988 рублей 11 копеек».

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 108 988 рублей 11 копеек.

В соответствии с выпиской из приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является ФИО1.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как указано ранее, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продлением Сторонами срока его действия на три года действует по ДД.ММ.ГГГГ, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФИО2 вреда подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного: поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской ФИО1 полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО4 материальной ответственности в ходе рассмотрения дела судом не установлено, истцом не представлено.

В обоснование исковых требований о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса истец ссылается на то, что Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт, которым постановлено:

Восстановить право требования Российской Федерации к ФИО3 по уплате денежных средств в размере 108 988,11 руб.».

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что приведенные судебные акты не могут являться основанием для возмещения ущерба в порядке регресса.

Принимая данные судебные акты, суды пришли к выводу о незаконности перечисления денежных средств в сумме 109 988 рублей 11 копеек со счета должника ФИО3 в пользу УФССП по <адрес>, так как указанное перечисление привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В целях устранения названных нарушений, судом было постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежные средства в размере 108 988 рублей 11 копеек.

Восстановить право требования Российской Федерации к ФИО3 по уплате денежных средств в размере 108 988,11 руб.».

Таким образом, принятыми судебными актами фактически было восстановлено положение, существовавшее до незаконного перечисления денежных средств со счета должника ФИО3, а именно, незаконно перечисленные в счет исполнения приговора суда в части взыскания штрафа в доход Российской Федерации денежные средства были возвращены из бюджета на счет должника, а право требования Российской Федерации к ФИО3 по уплате денежных средств в размере 108 988,11 руб. восстановлено.

По приведенным обстоятельствам суд приходит к выводу об отсутствии прямого действительного ущерба, причиненного истцу. Возврат из бюджета незаконно поступивших в бюджет денежных средств прямым действительным ущербом признан быть не может, право требования Российской Федерации к ФИО3 восстановлено.

Вместе с тем в силу приведенных выше положений трудового законодательства на истца возложена обязанность предоставить доказательства наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчиков и причиненным ущербом.

Указанные обстоятельства подлежали установлению истцом в рамках проведения служебной проверки с обязательным истребованием от ответчика письменных объяснений.

Однако судом установлено и сторонами не оспаривалось, что служебная проверка в отношении ФИО4 по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не проводилась, письменные объяснения не истребовались, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика не устанавливались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении порядка привлечения ответчика ФИО4 к материальной ответственности.

Более того, на момент принятия Постановления двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть вынесения вступившего в законную силу судебного акта, которым взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 108 988,11 руб., ФИО4 проходил службу в УФССП по <адрес>, каких-либо препятствий для проведения служебной проверки у УФССП по <адрес> не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из отсутствия доказательств наличия прямого действительного ущерба у истца, а следовательно причинной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом, вины работника в причинении ущерба, несоблюдения истцом порядка привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 к ФИО4 требований о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО2 убытки в размере 108 988 рублей 11 копеек, не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, они, соответственно, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07 июля 2023 года.

Судья С.В. Шматов