Дело № 2-210/2023

23RS0002-01-2022-005939-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 18 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего Казанской Н.Б.

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.

С участием истца (посредством ВКС) ФИО1

Представителя ответчиков – ФССП РФ и

ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований на то, что на исполнении Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по КК находится исполнительный лист, выданный на основании решения Фрунзенкского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО7 в пользу истца 2724 970 рублей.

Исполнительный лист был передан судебным приставам-исполнителямДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ По имеющимся сведениями ГИБДД у должника имелось в собственности два автомобиля, которые он продал до возбуждения исполнительного производства. Автомобиль «Мерседес» был продан им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выбыл из владения должника в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Истец полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен вред, выразившийся в упущенной возможности реализовать автомобиль должника и возместить ему причиненный вред, в связи с чем просит взыскать с Министерства финансов РФ 2 667 144,45 рублей – остаток денежной суммы, взысканной по решению суда с должника, моральный вред в размере 100 000 рублей, а также возместить транспортные расходы, связанные с перелетами из Санкт-Петербурга в Адлер и проезд в г. Краснодара для участия в судебных заседаниях в сумме 53 980,11 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФССП России и ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что один из автомобилей был продан должником ФИО7 еще в 2016 году, а автомобиль «Мерседес» являлся залоговым имуществом, однако до настоящего времени не утрачена возможность его реализации и частичного взыскания суммы в пользу истца, после погашения долга перед банком.

Представитель Министретства финансов РФ – УФК по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Ранее представитель УФК по КК просил о рассмотрении дела в их отсутствии (т. 2 л.д. 9-11).

Адлерское РОСП ГУ ФССП РФ по КК определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было исключено из числа ответчиков (т. 1 л.д. 120).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, как способ защиты гражданских прав, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по КК находится исполнительный лист, выданный на основании решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО7 в пользу истца 2 724 970 рублей.

Исполнительный лист был передан судебным приставам-исполнителямДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным законом и законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, операторам сотовой связи, банки, кредитные и иные организации.

На основании поступившего ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства Мерседес-Бенц GLE 400 4 МАТИС, 2018 г.выпуска, г/н № и HYUNDAI SOLARIS, 2016 г.в., г/н T555CA23, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, принадлежащие должнику транспортные средства Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC и HYUNDAI SOLARIS, сняты с учета в связи с продажей (передачей) ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока добровольного исполнения) и ДД.ММ.ГГГГ (до возбуждения исполнительного производства), соответственно.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО8 к ФИО7 о признании о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC, 2018 г.в., г/н №, VIN № (также последующих сделок) от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на указанное транспортное средство удовлетворены. Суд обратил взыскание на транспортное средство Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC, 2018 г.в., г/н №, VIN № путем продажи его с публичных торгов судебным приставом-исполнителем, согласно ст. 87 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную стоимость имущества в соответствии со ст. 85 Закона № 229-ФЗ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края по делу 2-152/2023 требования СПИ ФИО8 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО9 о признании его добросовестным покупателем отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ дело снято с рассмотрения, в связи с необходимостью в принятии дополнительного решения судом нижестоящей инстанции (33-36891/20230).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что HYUNDAI SOLARIS, 2016 г.в., г/н №, VIN № был продан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (справка из ГИБДД МВД России и объяснение старшего государственного инспектора МРЭ № ГИБДД <адрес>).

Кроме этого, транспортное средство Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC, 2018 г.в., г/н №, является предметом залога согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному договору ФИО7 - залогодатель по Договору, получил денежные средства в размере 2 500 000 рублей для оплаты транспортного средства Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC, 2018 г.в., г/н №, VIN №, которое в свою очередь передано в залог Банку. Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, специфика погашения обязанностей перед кредитором следует из договора залога - ч. 1 и 3 ст. 334 ГК РФ, которая указывает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом, в первую очередь обращается взыскание на залоговое имущество, при недостаточности стоимости которого для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Согласно разъяснений п.67 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 возможность обращения взыскания на иное имущество должника на основании п. 3 ст. 334 ГК РФ возможна при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ Об исполнительном производстве (ч. 4 ст. 78).

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи по исполнительному производству в отношении должника ФИО7 признано незаконным.

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности еще двух условий:

- исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть денежные средства или имущество имелось в наличии

- возможность такого исполнения утрачена.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность этих действий (бездействий).

Таким образом, по мнению суда, доказательств наличия имущества у должника, которое, по мнению Истца, выбыло из его собственности по вине судебного пристава - исполнителя, и на которое, безусловно, в полном объеме могло быть обращено взыскание, не установлено. Обстоятельства, указывающие на утрату возможности взыскания суммы долга с должника так же не установлены. Исполнительное производство находится на исполнении, продолжают совершаться исполнительные действия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанными нормами и разъяснениями Постановления Пленума рховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения онодательства о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Возмещение вреда, причиненного постановлениями, действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов определено ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, которые не предусматривают компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу. Положения Закона об исполнительном производстве также не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответвенности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями), постановлениями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности по указанным причинам не основано на законе.

При рассмотрении требований о возмещении морального вреда, Истец должен доказать нарушение его личных неимущественных прав либо причинение ущерба нематериальным благам от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Отсутствие данных доказательств со стороны Истца исключает взыскание морального вреда.

При взыскании морального вреда от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя дополнительным условием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам.

В данном случае предмет требований — имущественные взыскания.

Истцом так же не доказано и причинение ему морального вреда в виде нравственных и физических страданий.

При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная денежная сумма.

Не представлены истцом и доказательства понесенных им транспортных расходов.

Принимиая во внимание изложенные выше обстояте6льства, названные нормы закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетвоврении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -