Судья Бостанов С.Ю. Дело 22-6587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 4 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Амбарова М.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой М.И.,

с участием прокурора - Павлисовой Ю.Д.

адвоката - Пантелеменюк М.Л. в интересах обвиняемого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Половинской А.М. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2023 года, которым

Ш., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 195 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до ..........

Заслушав доклад судьи Амбарова М.В., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Пантелеменюк М.Л.поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Павлисовой Ю.Д., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе адвокат Половинская А.М. в защиту обвиняемого Ш. не соглашается с постановлением суда. Цитирует постановление суда и считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований УПК РФ и подлежащим отмене. Ссылается на УПК РФ и считает, что постановление не содержит обоснования в виде конкретных и достаточных доводов в пользу принятого судом решения. Автор жалобы отмечает, что все доводы суда основаны на не подтвержденных документально домыслах и предположениях, а оснований для применения домашнего ареста отсутствуют. При заявлении ходатайства о избрании меры пресечения обвиняемому Ш. каких-либо объективно подтвержденных данных обстоятельствам, положенных в обоснование необходимости

продления меры пресечения в виде домашнего ареста свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от суда, либо каким-либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, следователем представлено не было. Кроме того, Ш., ране не судим, положительно характеризуется, не привлекался к уголовной ответственности, не представляет опасности для общества, не влияет на свидетелей, не может повлиять на следствие, имеет преклонный возраст, все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ш. не совершал противоправных действий, а его уголовное преследование носит искусственный характер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении меры в отношении Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Мера пресечения в отношении Ш.избрана с учетом характера и степени общественной опасности преступлений в совершении, которых он обвиняется, его личности и обстоятельств дела.

Судом обоснованно принято во внимание то, что Ш. обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести. Судом первой инстанции учтены характеризующие данные Ш., что ранее был объявлен в розыск, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ............, судом учтено, что каких-либо данных о том, что с момента совершения им преступления, им не совершено каких-либо преступных деяний, либо административных правонарушений, свидетельствующих о нем как об общественно опасной личности для общества в момент следствия.

Постановление о избрании меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы давали суду основание принять предусмотренное УПК РФ решение, которое суд апелляционной инстанции признает убедительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.

Суд полагает, что оснований для отмены постановления суда в отношении Ш. по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2023 года, в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Половинской А.М. в интересах обвиняемого Ш. - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

С У Д Ь Я: