Дело № (2-7616/2022;)

50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 марта 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «СК Павшино», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СК Павшино», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Джета», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>А, для проведения мелкого ремонта (покраска заднего левого крыла).

ДД.ММ.ГГГГ в здании данного автосервиса произошел пожар, в результате которого его автомобиль был уничтожен. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной СУ УМВД России по городскому округу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на имя начальника ОП м/р Павшино УМВД России УМВД России по городскому округу Красногорск майора полиции ФИО6 по факту нанесенного ему ущерба (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №).

Начальником ОП м/р Павшино УМВД России по городскому округу Красногорск майором полиции ФИО7 его заявление было направлено начальнику ОГПН по городскому округу Красногорк и <адрес> (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх. №) для приобщения к ранее направленным материалам для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ему материального ущерба, однако она оставлена без рассмотрения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 668 800 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Садовое кольцо Павшино» в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения явивших лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Фольксваген Джета», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Джета», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>А, для проведения мелкого ремонта (покраска заднего левого крыла).

Стороной ответчика ФИО3 факт нахождения машины в автосервисе не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в здании данного автосервиса произошел пожар, в результате которого его автомобиль был уничтожен.

В тот же день ФИО2 обратился с заявлением к Начальнику ОП м/р Павшино УМВД России по городскому округу Красногорск о принятии мер к автосервису, расположенного по адресу: городской округ Красногорск, <адрес>А, по факту повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он передал свою автомашину Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> сотруднику автосервиса, расположенного по адресу: городской округ Красногорск, <адрес>А, по имени ФИО4, с целью проведения ремонта левого заднего крыла (царапина и вмятина). Вместе с автомобилем передал ключи от замка зажигания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его автомобиль находился в автосервисе по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 22 минуты в ходе телефонного разговора с сотрудником автосервиса по имени Захар ему сообщили, что в результате пожара в автосервисе его автомобиль сгорел. В автомобиле находились ценные вещи: насос-компрессор, радар-детектор, лебедка, детское автокресло Romer.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>А, из хулиганских побуждений, путем поджога, уничтожили нежилое здание по вышеуказанному адресу принадлежащее ООО «Садовое Кольцо Павшино». В результате пожара нежилого здания, являющегося автосервисом, были повреждены: автомобиль марки «Субару Аутбек», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО9, автомобиль марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО10, уничтожены автомобили марки «Мерседес Бен ГЛ 350», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО11, автомобиль марки «Фольксваген Мультиван», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО12, а также автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО2, чем причинили последним значительный материальный ущерб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу №.

Также в материалы дела представлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в здании автосервиса по адресу: <адрес>, корп.А.

Согласно договору аренда недвижимого имущества №-А/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Садовое кольцо Павшино» и ФИО3, последнему в аренду передано недвижимое имущество – здание (склад МТС) с кадастровым номером 50:11:0010413:657, общей площадью 381,5 кв.м, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №; нежилое здание (основное строение) с кадастровым номером 50:11:0010413:299, общей площадью 132,2 кв.м, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010306:7423, площадью 3 410 кв.м, на котором расположено недвижимое имущество (п.п. 1.1 и п.1.2 Договора аренды).

Согласно п. 5.3.2 Договора ФИО3 обязался содержать нежилое здание в надлежащем техническом и санитарно-гигиеническом состоянии, включая проведение текущего некапитального ремонта и уборку, не допускать нарушения действующих правил и норм эксплуатации, не допускать захламления, нанесения ущерба, разрушения, повреждения Нежилого здания.

В силу п.6.1.5 Договора установлено, что за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, в том числе находящемуся в нежилом здании, ФИО3 отвечает самостоятельно.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном случае очаг пожара находится в северо-восточной стороне здания. Наиболее точное место возникновения пожара определить не представляется возможным ввиду полного выгорания здания.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих веществ и материалов от воздействия источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п. В качестве инициатора горения, в данном случае могла быть применена легковоспламеняющаяся или горючая жидкость.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>А была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании определения суда по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта стоимость транспортного средства – автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <***>, VIN №, 2012 года выпуска, на момент пожара, с учетом износа, составляет 668 800 рублей.

Эксперты пришли к выводу что наступила конструктивна гибель транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <***>, VIN №, 2012 года выпуска.

Ремонт транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <***>, VIN №, 2012 года выпуска, невозможен.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО3, как на арендаторе, в данном случае лежала обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других лиц, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности.

Доводы о том, что истцом не доказан факт передачи автомобиля ответчику, поскольку акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не составлялся, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Таким образом, само по себе отсутствие между сторонами письменного договора и акта приема-передачи транспортного средства не освобождает ФИО3 от возмещения истцу ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта. Обстоятельств, которые освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом первой инстанции не установлено и стороной ответчика доказательств наличия таких обстоятельств не было представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «СК Павшино», поскольку наличие права собственности на спорное строение, где произошел пожар, само по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за убытки, вызванные пожаром по вине другого лица, с которым ООО СЗ «СК Павшино» не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6808 №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, паспорт серия №) в счет возмещения ущерба – 668 800 рублей 00 копеек (шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «СК Павшино» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова